Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А82-10824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10824/2022
г. Ярославль
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167 329, 80 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор (после перерыва),

от ответчика – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 167 329,80 руб. в возмещение излишне уплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию в мае 2019 года - мае 2021 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя новое требование о взыскании процентов, истец изменяет и предмет, и основание иска одновременно, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает. Истец не лишен права заявить требование о взыскании процентов в отдельном исковом производстве, уплатив при этом государственную пошлину в установленном законом порядке. Уточнение исковых требований не принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «ЗВС» (правопредшественник истца) был заключен договор управления от 12.11.2018.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" заключен договор снабжения электрической энергией от 18.12.2018 № 76650221014.

В 2019 году ответчик уведомлял истца о наличии в доме по адресу: ул. 1-я Приречная, д. 20, хоз.блоков (гаражей), в которых установлены розетки и освещение, приглашал его представителя для составления актов безучетного потребления электроэнергии. Представленные ответчиком акты осмотра помещений со сведениями о наличии розеток и ламп освещения оформлены 20.05.2019.

Данные помещения находятся в собственности физических лиц и не оборудованы приборами учета электроэнергии.

По мнения истца, ресурсоснабжающая организация в отсутствии правовых оснований начисляет и требует оплаты за поставку электроэнергии в указанные нежилые помещения с ответчика. В связи с чем истец предъявил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 167 329, 80 руб. за период с мая 2019 по май 2021 года.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что задолженность за поставленную электроэнергию по данному договору за указанный период взыскивалась ресурсоснабжающей организацией c управляющей компании в судебном порядке (дела № А82-19305/2019, А82-20215/2019, A82-3141/2020, A82-10308/2020, A82-17335/2020, A82-19748/2020, A82-21695/2020, A82-2052/2021, A82-7828/2021). Судебные акты вступили в законную силу, оплаты произведены в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах требование о возврате излишне уплаченных денежных средств направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Кроме того, требования управляющей компании о необходимости исключения объемов, потребленных в нежилых помещениях (гаражах), были предметом рассмотрения в деле №А82-16954/2021. Аргументы ответчика о незаконном начислении платы за поставку электрической энергии в нежилые помещения №№ 1-22, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, отклонены.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Объем потребленной электроэнергии за спорный период установлен вступившими в силу судебными актами по делам № А82-1169/2022, А82-1745/2020, А82-1170/2022, A82-16168/2020, А82-16954/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами в делах № А82-1169/2022, А82-1745/2020, А82-1170/2022, A82-16168/2020, А82-16954/2021 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, правомерность начисления и взыскания платы установлена вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в обоснование иска по рассматриваемому делу доводы о незаконности взыскания платы по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами по вышеуказанным делам, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова