Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-264696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264696/2022
21 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.10.2023

от ФИО3: не явилась, извещена

от третьего лица: ИФНС России № 19 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 30 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Готовое решение»

третье лицо: ИФНС России № 19 по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Готовое решение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-264696/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 19 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменено; с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 962 000 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что дело не подсудно арбитражному суду и рассмотрено в незаконном составе; считает, что истец не воспользовался правом на предъявление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ; обращает внимание суда на то, что она узнала о том, что является учредителем и руководителем общества только в октябре 2020 года, не осуществляла деятельность руководителя, не знала, что общество осуществляет какую-либо деятельность, не подписывала договоры от имени общества, не знала, где расположен офис общества и кто выступает от имени общества; считает необоснованным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы; в связи с чем, в отношении нее отсутствуют основания для применения норм о субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и ИФНС России № 19 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 по гражданскому делу № 2-602/22 по иску ФИО3 к ООО «Готовое решение» с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 593 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 304 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 962 000 руб.; решение суда вступило в законную силу 24.06.2022.

27.10.2022 ООО «Готовое решение» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества и единственным участником и учредителем организации ООО «Готовое решение» являлась ФИО1.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Готовое решение» имело долг перед истцом в размере взысканной решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 суммы 962 000 руб.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО «Готовое решение».

Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 исполнено не было в связи с исключением ООО «Готовое решение» из ЕГРЮЛ 27.10.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 48, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П; исходя из того, что ответчик являлся участником и руководителем общества на момент внесения записей о недостоверности сведений и принятия решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ответчик был наделен правами, которые позволяли ему совершить действия в целях устранения недостоверности сведений, однако он допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ; установив, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решением Тимирязевского районного суда г. Москвы сумму задолженности, которые могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца; отметив, что ссылки ответчика на то, что он был лишь номинальным учредителем не принимаются; принимая во внимание, что ответчик не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о назначении и проведении экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, при этом, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы судом дана оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для ее проведения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-264696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова