Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А43-12047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12047/2018

город Нижний Новгород 26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-184), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Юсод Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, город Печора,

к ответчику: товариществу собственников жилья № 126 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 81 210 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2018, ФИО4, по доверенности от 18.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 126 о взыскании 81 210 рублей, в том числе 10 000 рублей долга за апрель-май 2017 года по договору абонентского юридического обслуживания №АДЮ-68 от 01.01.2014, 71 210 рублей неустойки, неустойку с суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "Юсод Групп" отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору №АДЮ-68 от 01.01.2014 года в связи с произведенным зачетом встречного требования (письмо № 6 от 14.04.2017 года). В отношении взыскания пени товарищество собственников жилья № 126 (далее ТСЖ №126) указало на пропуск срока исковой давности и заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Юсод Груп" (исполнителем) и ТСЖ № 126 (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание N АДЮ-68, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень, оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, стороны согласовали ответственность последнего в форме уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Соглашением от 31.05.2017 года стороны расторгли вышеназванный договор с 01.06.2017 года.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг за апрель и май 2017 года ООО "Юсод Групп" направило в адрес ТСЖ №126 претензию № 1/154 от 29.01.2018 года с требованием погасить задолженность в сумме 10 000 руб.

Отсутствие со стороны общества добровольного удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ООО "Юсод Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ №126 81 210 рублей, в том числе 10 000 рублей долга за апрель-май 2017 года по договору абонентского юридического обслуживания №АДЮ-68 от 01.01.2014, 71 210 рублей неустойки, неустойки с суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив содержание договора №АДЮ-68 от 01.01.2014, с учетом перечисленных норм права , суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-68 от 01.01.2014 года на ответчике лежала обязанность по ежемесячному перечислению абонентской платы в сумме 5 000 руб., в том числе и за апрель-май 2017 года.

Данная обязанность ответчиком не оспаривается.

При этом, ТСЖ №126 ссылается на произведенный письмом № 6 от 14.04.2017 года зачет встречного требования (л.д. 70).

Согласно письма ТСЖ №126 от 14.04.2017 № 6 заказчик просит ООО "Юсод Групп" зачесть в счет оплаты по абонентскому обслуживанию денежные средства для передачи трасс по искам о признании бесхозными объектами инженерной инфраструктуры перечисленные (но не использованные) суммы госпошлины за рассмотрение по передаче трасс в сумме 18 000 руб. (п/п № 37 от 27.05.2014 года на сумму 14 693 руб. 40 коп., п/п № 22 от 24.03.2015 года ).

Данное письмо обществом получено, о чем свидетельствует подпись его сотрудника на тексте претензии, и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В подтверждение наличия у ООО "Юсод Групп" задолженности ТСЖ №126 представило платежные поручения № 37 от 27.05.2014 года, № 22 от 24.03.2015 года на перечисление обществу 18 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек по искам о признании бесхозным объекта инженерной инфраструктуры. По утверждению ответчика, ООО "Юсод Групп" не оказало ТСЖ №126 услуг на указанную сумму, не понесло издержек по оформлению исковых заявлений.

ООО "Юсод Групп", оспаривая правомерность осуществления ответчиком зачета, ссылается на подписанные сторонами акты оказанных услуг № 498 от 27.05.2014 года, № 560 от 31.03.2015 года.

Ответчик отрицает подписание перечисленных актов.

В силу статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае в обоснование оказания ответчику услуг ООО "Юсод Групп" представило в суд незаверенные копии актов № 498 от 27.05.2014 года, № 560 от 31.03.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО "Юсод Групп" сообщил об отсутствии у общества подлинников вышеперечисленных актов и отказался заверить своей подписью соответствие представленных копий оригиналам документов.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд считает недоказанным ООО "Юсод Групп" утверждение об оказании ответчику услуг на сумму 18 000 руб.

Доказательства оспаривания обществом односторонней сделки по зачету истцом не представлено.

Следовательно, в данной ситуации обязанность ТСЖ №126 по оплате 10 000 руб. по договору №АДЮ-68 от 01.01.2014 года была прекращена в результате произведенного ответчиком зачета взаимных требований, выраженного в письме № 6 от 14.04.2017 года, что исключает удовлетворение иска ООО "Юсод Групп" в части взыскания задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ №126 неустойки в сумме 71 210 руб. с 11.04.2015 года по 30.01.2018 года, неустойки с суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора №АДЮ-68 от 01.01.2014 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в форме уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом прекращения 16.05.2017 года в результате зачета обязательства заказчика по оплате 10 000 руб. пени за период с 11.04.2015 года по 16.05.2017 года составят 57 510 руб.

Начальная дата расчета пени определена истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее, Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 11 502 руб. (до ставки 0,1) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 502 руб. с 11.04.2015 года по 16.05.2017 года.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юсод Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, город Печора, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 126 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, <...> 502 рубля пени, а также 2300 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юсод Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Коми, город Печора, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 644 рубля 40 копеек, излишне оплаченную платежным поручением №58 от 09.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева