Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-245224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 25.09.2025 Дело № А40-245224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 25.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ООО «Стиль-1»: ФИО1 по дов. 15.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стиль-1»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Стиль-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 о признании требования ООО «Группа компаний «Антей» к должнику в размере 36 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТРКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 ООО «ИТРКС» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, требование ООО «Группа компаний «Антей» к ООО «ИТРКС» в размере 36000000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Стиль-1» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Стиль-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 прекращено.

ООО «Стиль-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Антей» доводы заявителя в части наличия оснований для восстановления срока поддержало.

Письменные пояснения ООО «Стиль-1» по кассационной жалобе с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела только в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2025 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стиль-1» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 истек 09.01.2025 (с учетом выходных и праздничных дней).

С апелляционной жалобой ООО «Стиль-1» обратилось в арбитражный суд 26.05.2025, т.е. за пределами установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стиль-1», суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявителем не приведено объективных обстоятельств,

препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, исходя из следующего.

Определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу принято к производству заявление ООО «Стиль-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 686120883,12 руб.

Следовательно, ООО «Стиль-1» с 22.05.2024 имеет статус полноправного участника дела о банкротстве, наделенного соответствующими процессуальными правами и обязанностями, включая право возражать относительно требований других кредиторов (п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление ООО «Группа компаний «Антей» принято к производству определением суда от 13.05.2024, рассмотрено после отложения судебного заседания, обжалуемое определение вынесено судом 06.12.2024. Следовательно, уже с указанной даты ООО «Стиль-1» обладало полномочиями по обжалованию судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Возражения, как и требования кредиторов, должны быть заявлены в электронной форме с учетом правил, предусмотренных для подачи заявления кредитора (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 также указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него

документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 36 Постановления).

Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, при его нахождении в местах лишения свободы)».

Таким образом, ООО «Стиль-1», являясь с 22.05.2024 участником настоящего дела о банкротстве, было обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении настоящего дела о банкротстве и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ, а также имело возможность заявлять возражения относительно требований кредитора ООО «Группа компаний «Антей» в суде первой инстанции, и, соответственно, направить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 в установленные законом сроки.

Приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Стиль-1»

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора об отсутствии возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы отклоняется как безосновательный, учитывая факт публикации полного текста обжалованного определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 в Картотеке арбитражных дел 08.12.2024.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-245224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина