Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А61-405/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-405/2020
г. Владикавказ
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении расходов и морального вреда,

в судебном заседании от 28.08.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.09.2020 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № б/н,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 2/20,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании расходов в размере 37 973руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.01.2020 в размере 2 205руб., 30 000руб. морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000руб.

Исковые требования мотивированы

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 27.08.2020, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из акта проверки от 13.10.2018 г. видно, какие нарушения были обнаружены при проведении проверки. Речь идет о нарушении и несоответствии пломб. В соответствии с п 4.1. договора поставки газа при отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения (п. 23 Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 г. № 162, п. 3.9 Правил учета газа, утв. приказом Минэнергетики РФ от 30.12.2013 г. №961). То есть объем потребленного газа ведется либо по узлу учета газа, либо по мощности газоиспользующего оборудования, другого не дано.

Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 г № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» гласит: знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат; повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ.

Истец указывает на то, что у него имеется заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Однако заключенным и действующим договором поставки газа определено: «п. 4.10. При разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с п. 4.1, 4.2. настоящего Договора, а качество - в соответствии с п. 4.9. Договора».

Данное обстоятельство закреплено вступившими в законную силу судебными актами А61-1316/18, А61-4167/18, А61-2609/18. Так, в частности по делу А61-1316/18 кассацией определено: «Кроме того, согласно пункту 4.10 договора поставки в случае разногласий по вопросам технического состояния средств измерений стороны обращаются за экспертным заключением в институт Федерального агентства по техническому регулированию - ВНИИР г. Казань. Однако из материалов дела следует и судами установлено, что общество представило экспертное заключение, составленное ООО СТП «Экспертиза», которое подразделением указанного государственного органа не является».

Истец своим волеизъявлением решил провести экспертизу при наличии явных признаков нарушения пломб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 января 2020 года по делу №А72-1523 8/2018 определено, что: «Исходя из положений договора суды пришли к выводу, что для установления факта несанкционированного вмешательства достаточно нарушения только одной пломбы, в частности, завода изготовителя даже при сохранности всех остальных пломб».

То есть, почему мы должны оплачивать расходы по экспертизе, если он сам решил ее оплатить? Поставщик пошел навстречу истцу, принял его экспертизу, проведенную не по определению суда, еще и должен понести расходы по его оплате.

Также истцом не обоснован размер морального вреда в сумме 30 000руб.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-12133/18-22 (далее по тексту – «Договор поставки»).

13.10.2018 при проведении проверки узла учета газа представителями Ответчика был составлен Акт № 4-181013-2 проверки узла учета газа от 13.10.2018 (далее по тексту – «Акт»).

Представители ответчика путем визуального осмотра пришли к вывод о том, что пломба завода-изготовителя на счетчике ВК-G6T, Зав. № 30659342 нарушена (повреждена).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.8 Договора поставки в случае несогласия одной из сторон в оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.

19.10.2018 истцом подано заявление на снятие счетчика газа (вх. № 8556 от 19.10.2018) для проведения его экспертизы, так как истец был не согласен с оценкой его состояния, изложенного в Акте проверки.

Заявление истца было оставлено без ответа, после чего от ответчика поступило предупреждение о намеченном отключении поставки газа от 09.10.2018 № 72-15-1853-АП (дата предупреждения предшествует дате проведения проверки и составления Акта проверки) с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 36 308,53руб. Расчет предъявляемой суммы к письму не был приложен; документы, подтверждающие поставку газа на указанную сумму, также отсутствовали.

03.12.2018 истцом были направлены возражения в адрес ответчика (вх. № 10283 от 03.12.2018) с просьбой предоставить обоснование предъявляемым требованиям и расчет указанной суммы. Возражения также были оставлены без ответа.

11.12.2018 представители ответчика прибыли для снятия счетчика газа и опломбирования мест крепления контрольно-измерительного прибора учета расхода газа к Газораспределительной сети, о чем был составлен Акт от 11.12.2018.

Показания на момент снятия и пломбирования - 15 392 м2. Показания в Акте проверки от 13.10.2018 - 14 816 м2.

После снятия счетчика газа, учитывая зимний период и погодные условия, иИстец был вынужден установить новый счетчик ВК G-6T, Зав. № 06196989, в связи с чем понес расходы в размере 7 073руб. (стоимость счетчика газового 5 233руб., госпошлина за подключение 1 840руб.).

27.12.2018 представителями ответчика было произведено подключение и опломбирование счетчика, о чем составлены Акт № 2162 о подключении газопотребляющего оборудования от 27.12.2018 и Акт об опломбировке средств измерения узла учета газа от 27.12.2018.

09.01.2019 в соответствии с пунктом 4.10 Договора поставки истцом было подано заявление в территориальный орган Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» о проведении внесудебной технико-метрологической экспертизы счетчика газа BK-G6T, Зав. № 30659342.

На основании заявления был заключен Договор № 10-02/19 на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.01.2019.

Истцом оплачен счет № 201/500001 от 09.01.2019 на сумму 30 900руб.

25.01.2019 в присутствии представителей ответчика - ФИО5 и ФИО6, в г. Пятигорск, по адресу ул.Производственная д. 17 была произведена экспертиза счетчика газа BK-G6T, Зав. №30659342.

По результатам экспертизы, экспертом (ФИО7, - права и обязанности, предусмотренные ст. 85, 86 ГПК РФ разъяснены; об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден 09.01.2019, генеральным директором ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО8) были сделаны следующие выводы:

- нарушений пломбы завода-изготовителя, установленной на приборе учета - счетчике газа ВК-G6T, Зав. №30659342 не обнаружено;

- признаков внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы прибора учета - счетчика газа BK-G6T, Зав. №30659342 не обнаружено;

- в корпусе прибора учета - счетчика газа BK-G6T, Зав. №30659342 дополнительных устройств, признаков вмешательств в механизмы не обнаружено.

Согласно пункту 4.10 Договора поставки, расходы по проведению экспертизы несет сторона, признанная неправой.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (вх. № 2746 от 26.03.2019) с просьбой возместить в срок до 01.04.2019 документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, в том числе: оплата внесудебной технико-метрологической экспертизы в размере 30 900руб.; приобретение счетчика газа взамен изъятого для проведения экспертизы - 5 233руб.; оплата госпошлины за установку счетчика газа - 1 840руб.; транспортные расходы, связанные с доставкой счетчика для подготовки его к экспертизе и проездом к месту проведения экспертизы - 4 500руб.; оплата услуг юриста по составлению возражений, уведомлений и писем в адрес ответчика - 6 000руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вопреки указанным доводам, ответчиком осуществлялось начисление задолженности, рассчитанной по проектной мощности газоиспользующего оборудования, направлялись в адрес истца предупреждения о намеченном отключении поставки газа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков виновным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случае, если бы ответчиком не был составлен необоснованный акт проверки узла учета газа, которым выявлены необоснованные нарушения и неисправность оборудования истца, не была выставлена к оплате сумма задолженности за поставленный газ, объемы которого определены по проектной мощности газового оборудования, либо в случае, если ответчик в добровольном порядке произвел корректировку и возместил истцу стоимость экспертизы, истец не понес бы убытки, причиненные ему необоснованными действиями ответчика.

Нарушение ответчиком законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Нарушения ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, в котором содержится ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование фактически понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: расходная накладная от 27.12.2018 № 8485 на сумму 5 233руб. (в подтверждение оплаты газового счетчика BK G-6T), копия квитанции №338383 на сумму 1 840руб. (оплата услуг по замене счетчика), договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.01.2019 №_10-02/19, чек-ордер от 14.01.2019 на сумму 30 900руб. (оплата услуг эксперта), заключение эксперта от 18.02.2019 № 2019/з/э/073.

Заключение от 18.02.2019 № 2019/з/э/073, составленное экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО7, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Оценивая произведенные истцом расходы на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными.

Основания ставить под сомнение документально обоснованные утверждения истца о необходимости несения спорных расходов у суда отсутствуют.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств завышения расходов истца, их не соответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков, суд считает, что исковые требования в части взыскания 37 973руб. фактически понесенных расходов подлежат удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных на сумму фактически понесенных расходов (37 973руб.), за период с 02.04.2019 по 24.01.2020 в размере 2 205руб.

В соответствии с пунктов 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании фактически понесенных расходов в размере 37 973руб. подтверждены материалами дела и признаны обоснованными.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.01.2020 в размере 2 205руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000руб.

Указанное требование обосновано тем, что в период с 13.10.2018 по 22.02.2019 истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в следующем: 1) с 11.12.2018г. по 27.12.2018 истец испытывал «физические страдания, посягающие на принадлежащее мне от рождения и в силу закона нематериальное благо», а именно - моё здоровье, поскольку был вынужден мерзнуть в декабре, когда средняя температура составляла 0,2 °С»; 2) с 19.10.2018 по 11.12.2018 «мои попытки разрешить спорную ситуацию были проигнорированы, что посягнуло на достоинство личности и причиняло нравственные страдания»; 3) «действия представителей ответчика, в частности их выводы изложенные в Акте проверки, ничем не обоснованные нарушили мои имущественные права. Это выразилось в вынужденной оплате 30 900руб. за экспертизу, которые мне пришлось брать в долг, тем самым обделять своего несовершеннолетнего ребенка и портить свою деловую репутацию».

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом З статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п.З.ст.23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п.1 ст. 150 ГК РФ). Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина (Определение ВС РФ от 31.10.2016 №309-ЭС16-13843).

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вместе с тем, моральный вред причиненный Истцу, не вызван самой предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что действия ответчика посягнули на достоинство личности истца и причиняли ему нравственные страдания, что является основанием для компенсация морального вреда.

Однако суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000руб. является чрезмерно завышенной, учитывая характер причиненного действиями ответчика вреда и размер понесенного ущерба, в связи с чем подлежит снижению до 15 000руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 37 973руб. фактически понесенных расходов, 2 205руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.01.2020, 15 000руб. суммы компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 60 000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Факт несения судебных расходов в размере 60 000руб., а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.10.2018, расписками в получении денежных средств представителем истца (с полным перечнем оказанных услуг по договору).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. чрезмерными, в связи с чем таковые подлежат уменьшению до 40 000руб. (за составление возражений, уведомлений, претензий и искового заявления – 30 000руб., за участие в судебных заседаниях – 10 000руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 31 450руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 807руб. по чеку-ордеру от 28.01.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 88 835руб., из которых: 37 973руб. фактически понесенных расходов, 2 205руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.01.2020, 15 000руб. морального вреда, 2 207руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 450руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев