Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-78289/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78289/23
21 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭТФ ГМБХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОДЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 937 317 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 202 руб. 52 коп., неустойки в размере 65 612 руб. 23 коп., судебных расходов,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТФ ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОДЕСС" о взыскании долга в размере 937 317 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 202 руб. 52 коп., неустойки в размере 65 612 руб. 23 коп., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках Договора № 18/2019 от 20.03.2019г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против основной задолженности, возражал против начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным, также возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить до 20 000 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТФ ГМБХ» (ООО «ЭТФ ГМБХ» ОГРН: <***> внесение в ЕГРЮЛ 25.01.2019 ИНН <***> КПП 50180101) (Далее по тексту - истец, Поставщик), с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КОДЕСС» (ООО «КОДЕСС внесена 08.06.2009 ОГРН <***> ИНН <***> КПП 771901001) (Далее по тексту - ответчик, Покупатель), а вместе именуемые «Стороны», был заключен Договор поставки № 18/2019 от 20 марта 2019 г.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать электротехнические товары, (далее - «Товары» или «Товар»).

Согласно п. 1.2. Договора, Ассортимент Товаров, определяемый рамками настоящего Договора, включает в себя электротехническую продукцию, указанную в прейскурантах.

Пунктом 2.4. Договора, Передача Товара осуществляется по оформляемым Поставщиком на каждую партию документам - Универсальный передаточный документ (далее УПД). Полномочия представителей сторон, осуществляющих передачу и принятие Товара, должны быть подтверждены надлежащими документами на электротехническую продукцию, указанную в прейскурантах.

В рамках договора № 18/2019 от «20» марта 2019 года была заключена Спецификация № 7 от «15» июня 2023 года. В соответствии с данной Спецификацией Истец ООО «ЭТФ ГМБХ» поставил, а Ответчик ООО «КОДЕСС» получил электротехническую продукцию, что подтверждается товарными накладными, УПД № 99 от 10.03.2023, УПД № 136 от 03.04.2023, УПД № 144 от 10.04.2023, УПД № 260 от 16.06.202, УПД № 261 от 16.06.2023.

В соответствии п.1 Спецификации №7 Покупатель обязан был оплатить Товар «в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика». Пунктами 3.6. Покупатель обязуется предварительно, полностью оплачивать стоимость каждой партии Товаров, путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета, если иной порядок не установлен в счетах. 3.1. Покупатель обязуется перечислять оплату за Товар на расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотренном п.3.6, настоящего Договора, и в суммах, согласно выставляемым счетам.

Ответчик - ООО «КОДЕСС» получил электротехническую продукцию, указанную в прейскурантах. В течение 15 рабочих дней.

В свою очередь ответчик в нарушение обязательств по договору до настоящего времени не оплатил полученный Товар.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 27.07.2023 г. задолженность ООО «КОДЕСС» перед ООО «ЭТФ ГМБХ» по данному Договору за поставленный товар составляет 937 317,60 (Девятьсот тридцать семь тысяч триста семнадцать рублей 60 копеек.

Истец предложил в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора в срок не позднее 7 (семи) календарных дней оплатить сумму долга за поставленный товар, в размере 937 317 (Девятьсот тридцать семь тысяч триста семнадцать рублей) 60 коп. Претензионное требование направленно ответчику 27.07.2023 г. РКО 14108086004493. Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик не возражал против основного долга, о чем указал в своем отзыве на иск, требование о взыскании задолженности в размере 937 317 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 65 612 руб. 23 коп. за период с 16.06.2023 по 24.08.2023.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, в том числе:

- в случае просрочки платежа по выставленному счету, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, начисленной истцом,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Установленный договором размер ставки неустойки (0,1%) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, а также ограничена 10% от неоплаченного товара.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 612 руб. 23 коп. за период с 16.06.2023 по 24.08.2023.

Истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 202 руб. 52 коп. за период с 16.06.2023 по 24.08.2023.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 руб. 52 коп. за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОДЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭТФ ГМБХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 937 317 руб. 60 коп., неустойку в размере 65 612 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 327 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова