Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А57-10636/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10636/2019
г. Саратов
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года по делу № А57-10636/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (далее – ООО «Аврора Рус Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) производство по делу № А57-10636/2019 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 975 750,01 руб., составляющих 30% от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Аврора» стимулирующего вознаграждения отказано.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО4 указывает, что погашение ООО «Аврора» требований кредиторов должника произошло вследствие совершенных конкурсным управляющим активных действий по выявлению и реализации имущества должника, оспариванию подозрительных сделок, подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Рус Проджект». По мнению заявителя жалобы, в ходе конкурсного производства ФИО4 выполнен значительный объем работы, результатом которой стало поступление заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, удовлетворение ООО «Аврора» требований кредиторов должника и прекращение производства по делу о несостоятельности ООО «Аврора Рус Проджект».

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 удовлетворено заявление ООО «Аврора» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, определен способ удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «Аврора Рус Проджект» путем перечисления денежных средств в размере 3 252 500,04 руб. на депозит нотариуса по месту нахождения должника в течение двадцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к ООО «Аврора Рус Проджект» в размере 3 252 500,04 руб.

В связи с погашением реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.11.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, ФИО4 указала, что ООО «Аврора» является аффилированным должнику лицом в связи с тем, что фактическим учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО2, заявление о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Аврора Рус Проджект» подано после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также обращения с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ИП ФИО2

По мнению ФИО4, именно ее активные действия в ходе конкурсного производства повлекли погашение третьим лицом требований кредиторов должника в полном объеме, в связи с чем с ООО «Аврора» в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований, что составляет 975 750,01 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия взаимной связи между действиями арбитражного управляющего и действиями ООО «Аврора» по погашению требований кредиторов, отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Конкретный размер вознаграждения определяется в зависимости от процедуры банкротства.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение) (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Также собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6, абзац 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Указанные положения, как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сформированная в настоящее время правоприменительная практика исходит из того, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшее погашение требований третьим лицом не является основанием для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу управляющего, при рассмотрении заявления о взыскании дополнительного стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему необходимо доказать, насколько его действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали удовлетворению требований кредиторов, представить доказательства, подтверждающие всю проведенную им работу, связанную с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, начиная с поиска и формирования доказательств и заканчивая мероприятиями по предъявлению требований к контролирующим должника лицам для исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 09.08.2022.

Заявление о намерении погасить требования кредиторов должника подано ООО «Аврора» 27.06.2023, то есть по истечении 9 месяцев после обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также после принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от 16.03.2023 о признании сделки должника с ИП ФИО2 недействительной.

При этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено не было, производство по данному заявлению прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023.

На момент подачи ООО «Аврора» заявления о намерении погасить требования кредиторов сделка ООО «Аврора Рус Проджект» с ИП ФИО2 уже была признана недействительной, следовательно, действия третьего лица не были направлены на предотвращение вынесения соответствующего судебного акта и применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего привели к удовлетворению требований кредиторов третьим лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что подача ООО «Аврора» заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника направлена на прекращение обязательств контролировавших должника лиц по выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности или обязательств ИП ФИО2 по признанной недействительной сделке.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 об аффилированности ООО Аврора» и ООО «Аврора Рус Проджект» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом оценки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АйСигаретт.ру СПБ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора Рус Проджект», выводы отражены в постановлении от 22.11.2023.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что по результатам оценки приведенных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «Аврора» нельзя признать ни аффилированным, ни заинтересованным к ООО «Аврора Рус Проджект» лицом.

Основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив прямой взаимосвязи между возникшим у ООО «Аврора» намерением погасить требования к должнику и действиями конкурсного управляющего ФИО4, пришел к верному выводу о недоказанности совершения ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 308-ЭС23-25183.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук