Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-1399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1399/2019
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «УИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

2) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

3) ООО «Энергия»

4) ООО «Ремсервис»

5) МУП ЕРКЦ г. Уфы

6) Правительство РБ

7) Министерство финансов РБ

8) Государственный комитет РБ по тарифам

9) МУП «Уфаводоканал»

10) ООО «БашРТС»

11) временный управляющий ФИО1

о взыскании 18 552 110 руб. 81 коп.

для участия в судебном заседании прибыли:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

от третьих лиц – нет явки, извещены

МУП «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 18 552 110 руб. 81 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 индивидуальные тепловые пункты (ИТП), установленные в многоквартирных домах по программе модернизации системы централизованного теплоснабжения в г. Уфа с 01.10.2012 изъяты из хозяйственного ведения МУП «УЖХ» ГО г. Уфа РБ и переданы в хозяйственное ведение МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ.

МУП «УИС» приняло в хозяйственное ведение объекты (оборудование индивидуальных тепловых пунктов), указанные в приложении к акту приема – передачи от 01.10.2012.

В целях содержания индивидуальных тепловых пунктов в технически исправном состоянии истец заключил с ООО «Энергия» договоры №№ 2 от 01.01.2015, 964 от 17.12.2015, 89-0118 от 25.01.2017, согласно которым, ООО «Энергия» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП) и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (ПНС ХВС) согласно приложениям к договорам.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.12.2017 затраты МУП «УИС» по оплате выполненных работ ООО «Энергия» составили 18 552 110 руб. 81 коп.

Утверждая, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое входит обслуживание ИТП, является обязанностью управляющей организации, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» денежные средства, затраченные на техническое обслуживание ИТП и повысительного насоса ХВС, а также замену оборудования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в жилых домах, расположенных по адресу: №№ 85/1, 89, 91 по ул. Коммунистическая, №№ 37, 43 (45), 43/1, 47/1, 47/2, 39, 41, 43, 47, 31, 34 по ул. ФИО2, №№ 142, 140/1, (б), 140/1 (в), 11/1, 122 по ул. ФИО4, №№ 15, 17 по ул. Кустарная, №№ 69, 71, 73 по ул. ФИО3, Дуванский б-р 30, ул. Авроры 3/1, ул. Батырская, 14, ул. Энгельса 3, 5, 24, 1/1, №№ 102, 102/1, 102/2, 102/3, 106/1, 110, 110/1, 112, 106 по ул. Достоевского, №№ 80, 82, 84 по ул. Цюрупы, № 60 по ул. Ленина г. Уфы в размере 18 552 110 руб. 81 коп.

При этом, тепловая энергия и теплоноситель, используемые для отопления и/или снабжения горячей водой потребителей, поставляет ресурсоснабжающая организация ООО «БашРТС» по адресам: ул. Достоевского 102, Достоевского 106, Достоевского 110, Достоевского 112, Достоевского 102/1, Достоевского 102/2, Достоевского 102/3, Достоевского 106/1, Достоевского 110/1, ФИО2 31, ФИО2 39, ФИО2 41, ФИО2 43, ФИО2 43(45), Кирова47, ФИО2 43/1, ФИО2 47/1, ФИО2 47/2, Кустарная 15, Ленина 60, ФИО3 69, ФИО3 71, ФИО3 73, Цюрупы 82, Цюрупы 84, Цюрупы 80.

Тепловая энергию и теплоноситель, используемые для отопления и/или снабжения горячей водой потребителей, поставляет ресурсоснабжающая организация МУП УИС по адресам: ул. Авроры 3/1, Дуванский б-р 30, ФИО2 34, Коммунистическая 89, Коммунистическая 91, ФИО4 122, ФИО4 11/1, ФИО4 140/1Б, ФИО4 140/1В, ФИО4 142, Энгельса 3, Энгельса 5, Энгельса 24, Энгельса 1/1.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ б/н от 12.05.2017, 5561 от 01.11.2018 с просьбой возместить материальные затраты за выполненные работы.

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

В представленном отзыве ответчик исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2008 № 464 была принята Комплексная программа Республики Башкортостан «Энергосбережение 2007-2012г.г.»

Городская целевая программа «Энергосбережение в городе Уфе на 2009-2013 годы и на перспективу до 2020 года» (далее-Программа) была разработана на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 18.04.2018 № 411-р, в соответствии с которым органам местного самоуправления Республики Башкортостан было рекомендовано утвердить программы мероприятий по энергосбережению, обеспечить планомерное снижение потребления энергетических ресурсов, усилить контроль в сфере тарифного регулирования услуг муниципальных предприятий жилищно-коммунальной отрасли.

В рамках реализации данной программы, в перечень основных мероприятий входила комплексная модернизация тепло- и водоснабжения зданий «кустовым» методом с установкой ИТП и ликвидацией ЦТП, согласно перечню жилых домов, включенных в план внедрения данных мероприятий.

В многоквартирных домах в Кировском районе г. Уфы были установлены автоматизированные ИТП по следующим адресам:

по ул. Коммунистическая д. 85/1, 89, 91;

по ул. ФИО2 <...> (45), 43/1, 47/1, 47/2, 39, 41, 43, 47, 31, 34;

по ул. ФИО4 <...>, (б), 140/1 (в), 11/1, 122;

по ул. Кустарная д. 15, 17;

по ул. ФИО3 д. 69, 71, 73;

по ул. Дуванский б-р д. 30;

по ул. Авроры 3/1;

по ул. Батырская д. 14;

по ул. Энгельса д. 3, 5, 24, 1/1;

по ул. Достоевского <...>, 102/2, 102/3, 106/1, 110, 110/1, 112, 106;

по ул. Цюрупы <...>, 84;

по ул. Ленина д. 60.

На проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, по всем вышеуказанным адресам, собственниками было принято решение о передаче ИТП в муниципальную собственность, согласно Постановлению № 3727 от 24.08.2012, а также был решен вопрос о передаче управляющей организации полномочий по оформлению всех необходимых документов и проведении процедуры по передаче ИТП в муниципальную собственность.

Таким образом, ответчик отмечает, что в соответствии с указанным Постановлением, имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью и используется в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из этого, в соответствии со ст.ст. 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник ИТП и МУП «УИС», использовавшее имущество в многоквартирных домах на праве хозяйственного ведения, обязаны нести расходы по содержанию данного имущества.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Размер исковых требований заявленных истцом определен исходя из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Ответчик сообщил, в его управлении не находятся следующие многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

В дополнении к возражениям ответчик указывает следующее.

Истцом не доказан факт несения им затрат, а также их размер и обоснованность. В материалы дела не представлены платежные поручения и выписки из банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств МУП УИС на расчетные счета ООО «Энергия», а также конкретные суммы перечисленных денежных средств.

Также истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, а именно: документы по выбору подрядной организации по выбору подрядной организации для выполнения технического обслуживания ИТП в многоквартирных домах путем проведения конкурентной процедуры закупки в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 1 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5, ч. 2, ст. 1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с тем, что Истец является унитарным муниципальным предприятием и на закупочную деятельность Истца распространяется действие положений вышеуказанных законов.

Также истцом не представлены локальные сметные расчеты калькуляции на оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию ИТП, согласно перечню адресов, указанных в исковом заявлении.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, предъявленных истцом в рамках рассматриваемого иска, отсутствуют в связи с тем, что договорные отношения, касающиеся предъявленных требований, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных оснований также не имеется.

АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В приложении № 1 к договору управления МКД определен перечень и состав общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с указанным приложением индивидуальные тепловые пункты не входят в состав общедомового имущества МКД, указанных истцом.

Согласно указанному перечню, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов не предусмотрено, также, как и источник, и порядок финансирования указанных мероприятий.

Указанные истцом индивидуальные тепловые пункты не находятся на балансе ответчика, не предусмотрены проектами МКД и не приняты собственниками помещений в состав общедомового имущества.

В силу императивных требований жилищного законодательства Российской Федерации, состав общедомового имущества, перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества, источник и размер финансирования указанных видов работ н услуг определяется собственниками помещений многоквартирных домов.

Учитывая сложившуюся между собственниками помещений МКД и управляющей организацией договорные отношения, а также, что размер платы за содержание устанавливается решением общего собрания собственников помещений МКД и в договоре управления МКД обязательно указывается порядок определения размера платы по статье «содержание», выгодоприобретателем по установке ИТП в многоквартирных жилых домах АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не является, управляющая организация не обязана и не может (у управляющей компании отсутствуют иные источники доходов, кроме как платежи от населения по ЖКУ) нести расходы по содержанию имущества, не предусмотренные заключенным с собственниками и действующим договором управления МКД.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что на основании постановления Администрации городского округа город Уфа РБ № 3727 индивидуальные тепловые пункты, установленные в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах по программе модернизации системы централизованного теплоснабжения в г. Уфа изъяты из хозяйственного ведения МУП УЖХ г. Уфы и переданы в хозяйственное ведение МУП УИС, и являются муниципальной собственностью.

Таким образом, указанные ИТП не могут являться общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности, так как находятся в муниципальной собственности и переданы на праве хозяйственного ведения истцу. То есть, собственником указанных ИТП является Администрация ГО г. Уфа РБ, а не собственники помещений многоквартирных жилых домов в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом обоснованно понесены расходы по техническому обслуживанию ИТП, поскольку данные ИТП принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Вследствие чего, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по техническому обслуживанию ИТП и ПНС ХВС, установленных в многоквартирных жилых домах согласно перечню.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены исковые требования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Согласно данным из картотеки арбитражных дел, исковое заявление подано 23.01.2019. Таким образом, часть исковых требований за компенсацию затрат по техническому обслуживанию ИТП в МКД за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 заявлено за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - реестра объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено за необоснованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергия», ООО «Ремсервис», МУП ЕРКЦ г. Уфы, Правительство РБ, Министерство финансов РБ, Государственный комитет РБ по тарифам, МУП «Уфаводоканал», ООО «БашРТС», временный управляющий ФИО1.

Третье лицо ООО «Энергия» в отзыве подтвердил факт выполнения работ со ссылкой на акты о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов, гидрохимической промывки и опрессовки, журнал работ и оперативный журнал. Пояснило, что работы приняты истцом и оплачены своевременно. Полагает, что возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком – управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отзыве пояснило, что сведениями о передаче ИТП в общедомовое имущество многоквартирных домов и собственников помещений не располагает, полномочия по учету имущества, находящегося в муниципальной собственности, возложены на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Третье лицо Министерство финансов РБ полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ИТП не могут являться общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящимся в долевой собственности, так как находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП «УИС».

Следовательно, АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

МУП «УИС» заявил исковые требования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, хотя исковое истцом было подано только 23.01.2019.

Таким образом, часть исковых требований заявлено за пределами срока исковой давности, а именно: период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Республики Башкортостан, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Государственный комитет РБ по тарифам в пределах компетенции пояснил следующее.

Госкомитетом произведен расчет тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «УИС» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, на 2015, 2016, 2017 гг., в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012№1075 «О ценообразовании в теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э и Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163-э.

При расчете тарифов на 2016-2017 г. в соответствии с пунктами 28-29 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) и при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) Госкомитетом использованы следующие источники информации о ценах (тарифах) и расходах:

а)установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б)цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в)прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов использовались нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов используются в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования. Протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования (далее - протокол) является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) и включает основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования. Согласно выписок из протоколов правления ГКТ РБ 2014, 2015, 2016 г. по установлению тарифов для МУП «УИС» не содержит информацию включения затрат на обслуживание ИТП.

Действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на обслуживание ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

Правительство Республики Башкортостан в отзыве на иск сообщает следующее.

Городским округом город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении», предусматривающим создание и использование энергоэффективных технологий, систем автоматизированного управления энергопотреблением, 14.09.2005 принят проект «Модернизация систем централизованного теплоснабжения города Уфы», реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В рамках указанного проекта в ряде домов города Уфы произведена установка автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, что позволило снизить расход теплоносителя.

Замена центральных тепловых пунктов на автоматизированные индивидуальные тепловые пункты предусмотрена также «Городской целевой программой «Энергосбережение в городе Уфе на 2009-2013 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6.

При этом, в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2010 № 27/5 в целях реализации мероприятий по энергосбережению в городе Уфе, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 года N 17/6 «О городской программе «Энергосбережение в городе Уфе на 2009 - 2013 годы и на перспективу до 2020 года», финансирования проекта «Модернизация систем централизованного теплоснабжения города Уфы» от 14.09.2005, реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», повышения уровня комфортности проживания горожан источником погашения обязательств муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" перед Европейским банком реконструкции и развития определены денежные средства, получаемые от реализации центральных тепловых пунктов, выводимых из эксплуатации в результате реализации проекта «Модернизация систем централизованного теплоснабжения города Уфы».

Таким образом, установка в многоквартирных домах автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов произведена в соответствии с действующим законодательством, в целях энергосбережения, экономии затрат собственников помещений в многоквартирных домах на теплоноситель.

Вместе с тем, принятие городским округом город Уфа Республики Башкортостан установленных в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов в состав муниципального имущества осуществлено в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пообъектный состав имущества установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и включает в себя тепловые пункты для обслуживания одного многоквартирного дома.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания закона индивидуальные тепловые пункты могут находиться только в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 03.04.2013 принято постановление № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление № 290).

В указанный перечень (п. 17) включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипнокоррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 № Ф09-5996/18, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением № 290.

При этом п. 2 постановления № 290, установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу 20.04.2013.

Таким образом, после 20.04.2013 к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, применяется минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» - далее Правила № 416).

В силу пункта 1 Правил № 416 их действие распространяется на:

а) собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме;

б) товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив);

в) управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) застройщиков, управляющих многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил № 416).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе выполнением следующих стандартов:

подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из смысла приведенного законодательства, у управляющих организаций имеется обязанность разрабатывать перечень работ и услуг, исходя из минимального Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации, и представлять его на утверждение общего собрания собственников помещений.

В связи с установкой в многоквартирных домах автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, содержание которых входит в обязательный минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, Ответчик обязан был разработать с учетом минимального перечня перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представить его на рассмотрение общего собрания собственников. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.

В этой связи довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на содержание индивидуальных тепловых пунктов в связи с тем, что собственники помещений многоквартирных домов не принимали решения об установке индивидуального теплового пункта и включении его в состав общего имущества дома в целях выполнения обязанности по его содержанию, не обоснован.

Кроме того, собственники помещений могли и не знать об установке в их доме индивидуального теплового пункта. Обязанность довести до сведения собственников информацию об установке индивидуального теплового пункта и необходимости его содержания возложена на управляющие организации.

Между тем, довод ответчика о недоказанности факта несения МУП УИС затрат на содержание и обслуживание индивидуальных тепловых пунктов обоснован.

Учитывая изложенное, Правительство Республики Башкортостан просит суд вынести законное и обоснованное решение.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления внешнего управляющего МУП «УИС» ФИО5 к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А07-13106/2018, и до рассмотрения аналогичных дел № А07-4408/2019 и № А07-4649/2019.

В ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А07-4421/2019 до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в по делу № А07-13106/2018, аналогичных дел № А07-4408/2019, № А07-4649/2019, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанных дел не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и управления многоквартирных домов по адресам: <...>/1в, Батырская, 14, Коммунистическая 85/1, Кустарная 17, ФИО2 37, Ленина 60 не ответчиком, истец уточнил исковые требования, принятые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС, расположенных в жилых домах по адресам: №№43 (2 ИТП), 43/1, 47/1, 47/2, 39,41,47,31,34 по ул. ФИО2, №№ 142, 11/1, 122 по ул. ФИО4, № 15 по ул. Кустарная, №№ 69, 71, 73 по ул. ФИО3, Дуванский б-р 30 (2 ИТП), ул. Энгельса 3, 5, 24, 1/1, №№ 102, 102/1, 102/2, 102/3, 106/1, 110, 110/1, 112, 106 по ул. Достоевского, №№ 80, 82, 84 по ул. Цюрупы, №№ 89, 91 по ул. Коммунистическая г. Уфы в размере 9 545 840 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подвалах многоквартирных домов, управляемых АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», установлены индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), которые первоначально не были предусмотрены проектной документацией, но явились результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах муниципального фонда за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. Данная муниципальная программа утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6.

В 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 № 3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу.

Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась. В целях обслуживания указанных ИТП, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» заключены договоры от 01.01.2015 № 2 (сроком действия с момента подписания по 31.12.2015), от 17.12.2015 № 964 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 25.01.2017 № 89-0118 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС), в объеме, установленном п.п. 1.2, 2.1 договоров, ежемесячно, а МУП «УИС» (заказчик) обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (п. 2.3); при этом порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома обеспечивало МУП «УИС», вследствие чего в многоквартирных домах, оборудованных ИТП, и находящихся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещения многоквартирных домов и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание осуществлялось МУП «УИС».

Оплата обслуживания спорных ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена потребителями по общедомовым приборам учета, подачу холодной воды осуществляет МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП «Уфаводоканал»); спорные расходы не заложены в тарифы истца, не подлежат компенсации в процессе тарифного регулирования последующих периодов, в связи с этим истец полагает, что понес убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, а ответчик необоснованно сберегает денежные средства в соответствующем размере.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ИТП устанавливается в интересах жильцов дома в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, является неотъемлемой частью такой системы и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, вследствие чего в отсутствие правопритязаний муниципального образования на указанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

При этом расходы по содержанию ИТП включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

В случае, если вновь установленное оборудование не является общедомовым имуществом, расходы на его содержание могут быть включены в тариф ресурсоснабжающей организации в том случае, если последней подтверждены права законного обладания вещью (например, на праве собственности, аренды, концессии, нахождении вещи на балансе предприятия как бесхозяйной) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 3-5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения»).

Правомерность включения таких затрат в тариф ресурсоснабжающей организации проверяется тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на очередной календарный год; взыскание каких-либо затрат на содержание оборудования (пусть и принадлежащего ресурсоснабжающей компании на каком-либо праве) противоречит действующему в области тарифообразования законодательству и является способом обхода правил ценообразования (в случаях, когда деятельность теплоснабжающей организации по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию).

Теплоснабжающая организация, во владении которой находится индивидуальный тепловой пункт, как правило, включает расходы по его содержанию в тариф на тепловую энергию.

Из пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам следует, что МУП «УИС» являлся ресурсоснабжающей организацией с 2012 года, тарифы в законном порядке были установлены на 2015, 2016, 2017 годы, основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды физическим и юридическим лицам.

При расчете тарифов на 2016-2017 г.г., согласно выпискам из протоколов правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 2014, 2015, 2016 годов по установлению тарифов МУП «УИС», последние не содержат информацию о включении затрат на обслуживание ИТП; действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что правопритязания муниципального образования и ответчика на спорные ИТП отсутствовали, поскольку ответчик возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное образование самостоятельных правопритязаний на ИТП не заявило.

Истцом соответствующие доводы о наличии у него права собственности на спорные ИТП также не заявлены, кроме того, из его пояснений следует и им прямо указано, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и функционального назначения ИТП, поскольку спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры домов и используются для обслуживания более одного помещения в одном доме, вследствие чего обязанность по содержанию такого имущества, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы, то есть компенсация затрат на техническое обслуживание спорных ИТП должна осуществляться со статьи «содержание» многоквартирного дома ответчика, который является на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание общедомового имущества.

В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в многоквартирных домах установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей.

Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа.

По результатам проверки прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан вынесен протест от 15.11.2019 об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

По результатам рассмотрения указанного протеста Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 № 5 отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда».

Таким образом, муниципальное образование спорные ИТП в муниципальную собственность не включало, своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

В соответствии с абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на них со стороны муниципального образования, истца и ответчика, делает вывод о том, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений многоквартирных домов, и указанные ИТП относятся к общедовому имуществу, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникло у них в силу закона.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения собственных интересов многоквартирных домов и являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу ст. 290 Гражданского кодекса и ст. 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные ИТП не приобрели статус муниципального имущества, поскольку в результате модернизации изменена система отопления конкретного дома, оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику как к управляющей организации, являющейся уполномоченным лицом, осуществляющим управление общедомовым имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию спорных ИТП, заключенных между МУП «УИС» и ООО «Энергия».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возражения относительно доводов истца о том, что в указанных многоквартирных домах расположены ИТП, а не ЦТП, при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом доказательств признания собственниками помещений ИТП, установленных в подвалах многоквартирных домов к общему имуществу данных домов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что функциональное назначение ИТП, предназначенных для обеспечения коммунальной услугой более чем одного многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям, установленным в подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проектной документацией размещение таких ИТП при строительстве многоквартирных домов не предусмотрено, в отсутствие доказательств наличия решений собственников помещений о включении их в состав общедомового имущества, приходит к выводу о том, что данные ИТП не могут быть отнесены ни к общему имуществу многоквартирных домов, в которых они расположены, ни к общему имуществу многоквартирных домов, для обслуживания которых они предназначены.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что общая стоимость услуг по обслуживанию ИТП и оборудования, обеспечивающих коммунальной услугой иные объекты, кроме многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены, составила 39 394 269 руб. 87 коп.

Исходя из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том, числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома придается обязательный характер, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из изложенного обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации, которая, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять, а также разумно ожидать, что обратное поведение не будет соответствовать обычным критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

В силу несения МУП «УИС» расходов на обслуживание ИТП, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления управляющей организацией технического обслуживания спорных ИТП в указанный период, на стороне ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» образовалось неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом и ООО «Энергия» в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные акты по выполненному обслуживанию, комиссионные акты, журналы работ, акты по оказанию услуг, акты сверки, платежные поручения, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, в отсутствие уважительных причин их непредоставления ответчиком материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения услуг по обслуживанию спорных ИТП ООО «Энергия», оплаты указанных услуг истцом в заявленном им размере.

Доводы ответчика судом изучены, отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом уточнения истцом периода взыскания, расходы на затраты по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов подлежат компенсации ответчиком в размере 9 545 840 руб. 80 коп.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае – истца) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае суд усматривает действия Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан формально соответствующим требованиям законодательства, суд критически оценивает доводы и возражения ответчика.

В то же время, в рассматриваемом случае, в действиях МУП УИС отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в том, что МУП УИС с даты составления претензии прямо и без противоречий знало, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу, но не предприняло никаких мер по передачи спорных ИТП собственникам МКД.

Следует обратить внимание на то, что спорные ИТП были переданы в хозяйственное ведение МУП УИС Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан в целях сохранности и надлежащего содержания. МУП УИС добросовестно исполняло свои обязанности по содержанию ИТП. В процессе обслуживания спорных ИТП, МУП УИС неоднократно, письменно обращалось к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с выражением своей позиции о том, что ИТП относятся к общедомовому имуществу, о необходимости передачи ИТП управляющим организациям, что подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с программой модернизации системы теплоснабжения г. Уфы за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в МКД были установлены спорные ИТП.

Из этого следует, что Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как собственник ИТП, в полномочия которой также входят строительство, транспорт, жилищное хозяйство, коммунально-бытовое обслуживание населения, зная правовую относимость ИТП к общедомовому оборудованию, обязано было передать спорные объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании.

В действиях Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан усматривается недобросовестное поведение участника гражданского оборота. Действия МУП УИС за спорный период рассматриваются как действия организации, добросовестно исполняющие свои обязанности в сфере сохранности и надлежащего содержания.

Также следует обратить внимание на то, что несмотря на неоднократные обращения со стороны МУП УИС в адрес управляющей организации с предложением о принятии оборудования ИТП в арендное пользование с заключением договора аренды или выкупа, пренебрегло данным обращением, а также не инициировало в установленном законе порядке процедуру передачи оборудования ИТП, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, никаких препятствий для передачи спорных ИТП со стороны Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не усматривается. Также и стороны ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не предпринимались действия для инициирования процесса принятия в собственность спорных ИТП. Соответственно, бездействие указанных сторон вынуждало МУП УИС, как добросовестного участника данных отношений, производить обслуживание ИТП в рамках действующего законодательства.

При этом, как было указанно выше, МУП УИС не обладало полномочиями самостоятельно передать надлежащему собственнику данное имущество, а собственник в лице Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан данного согласия на передачу ИТП не давал.

Согласно представленным МУП УИС материалам в рассматриваемое дело действия последнего являются добросовестным поведением.

Кроме этого, суд учитывает положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения), применимой к возникшей ситуации.

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом в силу ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Согласно ст. 984. Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как установлено судом, ответчик знал и должен был знать о том, что ИТП являются общедомовым имуществом, о собственной обязанности их обслуживать, о том, что фактически обслуживание ИТП осуществляло МУП «УИС». Таким образом МУП «УИС» действовало без поручения, но в интересах ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обслуживание ИТП осуществлялось в присутствии ответчика, поскольку ответчик обеспечивал доступ специалистов в подвалы многоквартирных домов.

Исходя из этого следует, что ответчик обязан компенсировать истцу его расходы по обслуживанию ИТП.

По мнению суда в данном случае, с учетом обстоятельств конкретного дела, правового значения то обстоятельство, что МУП «УИС» обслуживало ИПТ, зная о том, что оно обязанность по обслуживанию лежит на ответчике, не имеет.

Более того, с учетом социальной значимости ИТП МУП «УИС» не вправе был прекратить обслуживание ИПТ, поскольку действовал в целях предотвращения вреда общему имуществу многоквартирных домов, последствия повреждения ИТП, особенно в зимний период, были бы существенными. Обратного ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП УИС удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 545 840 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 729 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить МУП «УИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 032 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев