Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А51-17231/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17231/2023
г. Владивосток
15 марта 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»,

апелляционное производство № 05АП-569/2024

на решение от 14.12.2023

по делу № А51-17231/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 764 237,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее - АО «СК «Пари», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 764 237,51 руб.

Определением от 04.10.2023 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем на основании заявления ответчика 07.12.2023 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд не дал правовую оценку всем доказательствам по делу, полагал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным документам. Отметил, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 25.01.2021 № 20210125 экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных в настоящем договоре услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом. Согласно представленным в дело документам ответчик взял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционных услуг, выписал транспортные документы. Считал, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права. Отметил, что правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае не применимы. Привел аргумент о том, что поскольку перевозимый груз поврежден не в результате ненадлежащей загрузки, а в результате попадания осадков/влаги в процессе длительной транспортировки (более двух месяцев), пункт 9.9 договора от 25.01.2021 не применим в настоящем споре. По тексту жалобы апеллянт указал, что факт принятия обязанности по организации перевозки груза ответчиком подтвержден договором транспортной экспедиции, заявкой на организацию доставки груза, коносаментом, транспортной накладной. Факт повреждения груза подтвержден актом приемки груза, заключением ООО «Дорлок», отметкой в транспортной накладной. По мнению апеллянта, имеющимися в материалах дела документами истцом подтвержден факт того, что ответчик является лицом, ответственным за организацию перевозки груза, а также факт причинения вреда, наличие убытка и его размер.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 № 20210125, заключенного между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Даксер» (клиент), а также заявке на перевозку от 03.08.2022, экспедитор принял на себя обязательства по экспедированию груза (контейнер TKRU4407730, 1384 коробок) мультимодальным (смешанным) транспортом №TKRU4407730, по маршруту: Тяньцзинь TIANJEN, (Xingang) - Россия, Москва, согласно ТН/инвойс от 17.08.2022 №2022HR-M0607. Грузом являются комплектующие для дверей (далее - груз).

Согласно коносаменту JASTXG1603703 контейнер TKRU 4407730 был погружен на борт теплохода XIN X1N HAI 31.08.2022 в порту XINGANG (Китай) в направлении порта выгрузки Восточный (Россия).

После прибытия и выгрузки с борта судна в порту Восточный, согласно железнодорожной накладной от 10.09.2022 № ЭШ142273, контейнер TKRU44077300 отправлен со станции Находка-Восточная с указанным пунктом назначения: станция Электроугли, Московской железной дороги. Контейнер был опломбирован пломбой с номером ZH013424, дата прибытия контейнера на станцию назначения: 19.10.2022.

В соответствии с транспортной накладной б/н от 24.10.2022 контейнер TKRU4407730 с грузом погружен на автомашину «МАN», государственный номер <***> и отправлен в адрес грузополучателя ООО «Дорлок».

В последующем груз 24.10.2022 доставлен на склад грузополучателя по адресу: <...>, целостность заводской пломбы ZH013424 не нарушена.

Вместе с тем, при вскрытии контейнера выявлено наличие воды, порча нижнего ряда коробок, полное намокание 246 коробок, расположенных в нижнем ряду, вода в индивидуальной упаковке металлического товара, приведшая к коррозии товара (зафиксировано грузополучателем на фото/видео в присутствии представителя ООО «Даксер»). По факту выгрузки составлен акт приемки груза от 24.10.2022 № 2410-22, акт осмотра от 27.10.2022.

При этом вышеуказанный груз застрахован ООО «Даксер» в АО «СК «Пари» на основании полиса страхования грузов от 29.08.2022 № 07-4-279-2270/2022.

Признав произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае № 007- 22.617/22.01126241), истец в пользу страхователя (ООО «Дорлок») произвел выплату страхового возмещения в размере 764 237,51 руб. Выплата подтверждена платежным поручением от 09.12.2022 № 31065.

Истец претензией потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются положениями Глав 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция», 48 «Страхование» ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закон № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 № 87-ФЗ).

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в обоснование иска договора, экспедиторской расписки, акта о повреждении груза, сюрвейерского отчета, акта приемки груза, акта осмотра пришел к выводу о том, что указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами неправомерного поведения ответчика, повлекшего возникновение спорных убытков истца, а также не подтверждают, что ответчик фактически нарушил обязательства по договору.

Из пояснений ответчика апелляционным судом установлено, что между ООО «Дакcер» (экспедитор) и ООО «Дорлок» (клиент) 12.07.2021 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20210712, по условия которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных названным договором и поручениями клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а последний обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 указанного договора предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, за действие которых он отвечает как за свои собственные.

Страховая компания и ООО «Даксер» 28.02.2017 заключили договор страхования грузов (полис № 07-4-279-2270/2022), по условиям которого на страхование принят груз (комплектующие для дверей), доставляемый по маршруту: Китай - Россия, г. Москва; компания поручила организацию доставки груза ООО «Даксер»; принятие груза подтверждено коносаментом от 31.08.2022 № JASTXG221603703; грузоотправителем в коносаменте указана: кампания Hebes Jianhua, а грузополучателем: компания ООО «Дорлок».

При этом из сюрвейерского отчета от 24.11.2022 № 007-22.01126241 усматривается, что частичное повреждение партии груза (наборы дверных ручек в ассортименте) произошло в результате проникновения воды внутрь контейнера.

По мнению сюрвейера, намокание груза могло произойти в ходе его перевозки в контейнере TKRU 4407730 от места погрузки на заводе в Китае до склада грузополучателя ООО «Дорлок» (г. Москва).

Материалы дела подтверждают, что в результате намокания произошло повреждение груза в виде коррозии, ржавчины внутренних деталей, неустранимого налета, известковых отложений на поверхности изделий, нарушении комплектности товарного набора.

После прибытия и выгрузки с борта судна в порту Восточный, контейнер был опломбирован пломбой с номером ZH013424.

Контейнер с грузом принят ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в порту Восточный. Согласно железнодорожной накладной от 10.09.2022 № ЭШ142273 контейнер отправлен со станции Находка-Восточная с указанным пунктом назначения: станция Электроугли, Московской железной дороги. Контейнер остался опломбирован пломбой с номером ZH013424. Дата прибытия контейнера на станцию назначения: 19.10.2022.

По прибытию на склад грузополучателя целостность заводской пломбы ZH013424 осталась не нарушена, при внешнем осмотре установлена целостность стенок и потолка контейнера, указанное следует из Акта приемки груза от 24.10.2022 № 2410-22, подписного представителями грузополучателя ООО «Дорлок», представителем перевозчика ИП «Брагин», он же представитель экспедитора ООО «Даксер».

Ссылки апеллянта на то, что факт повреждения груза подтвержден актом приемки груза, заключением ООО «Дорлок», отметкой в транспортной накладной подлежит отклонению, поскольку согласно акту приемки груза от 24.10.2022 № 2410-22 целостность заводской пломбы ZH013424 не нарушена, повреждения стенок и потолка контейнера не зафиксированы, указанное опровергает доводы истца о причинении убытков в результате действий ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, казанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

При этом доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ суду не представлено.

Из содержания заключенного сторонами договора, иных представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не являлся лицом, на которое была возложена обязанность по погрузке и упаковке груза, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не принимал участие в погрузке груза в контейнер, последний принял контейнер с заводской пломбой в порту Владивосток.

Приведенные обстоятельства апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу №А51-17231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

М.Н. Гарбуз