Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А19-19016/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19016/2018
25 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи до перерыва ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 23.03.2022, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по делу № А19-19016/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Трансхолод» (далее – должник, ООО ТЭК «Трансхолод») введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением от 11 октября 2022 года производство по делу о признании ООО ТЭК «Трансхолод» банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 993 270 рублей 14 копеек и взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) 3 993 270 рублей 14 копеек стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО ТЭК «Трансхолод».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ФИО5 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 931 763 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года в части отказа во взыскании и в части взыскания суммы стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт (арбитражный управляющий) и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года (ФИО5), соответственно.

По мнению ФИО1 судом апелляционной инстанции не приведено нормативно-правового обоснования установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

ФИО5 считает, что взыскание стимулирующего вознаграждения со стороны арбитражного управляющего ФИО1 является чрезмерным, поскольку денежные средства для погашения требований кредиторов поступили не в конкурсную массу, а внесены ФИО5 как учредителем должника.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 просят отказать в кассационных жалобах оппонентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали доводам кассационной жалобы ФИО5

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 мая 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражали доводам кассационной жалобы ФИО1.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены обязательства должника на сумму 13 310 900 рублей 48 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК «ТрансХолод».

Определениями от 10 марта 2022 года и от 23 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО5, ООО «Сибирский транспортный терминал» к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок: договоры купли-продажи транспортных средств между должником и ООО «Сибирский транспортный терминал», заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества и денежных средств в сумме 2 130 000 рублей, соглашения о перенайме между должником, ООО «СТТ», ООО «Скания Лизинг», в конкурсную массу взыскано 3 930 000 рублей, сделки по перечислению должником ФИО5 1 098 000 рублей, денежные средства взысканы в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, сделки по перечислению должником ФИО5 34 230 500 рулей, денежные средства взысканы в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, сделка, совершенная ФИО5 в ходе конкурсного производства по отчуждению имущества, требования удовлетворены.

Также заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РесоЛизинг» в сумме 814 361 рубль 70 копеек, 1 088 549 рублей 8 копеек, иски удовлетворены.

Кроме того, судом удовлетворены иски конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 и ФИО5 убытков.

21.04.2022 ФИО5 обратился с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года на основании заявления ФИО5 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что полное удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 3 993 270 рублей 14 копеек, составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно- следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением ФИО5 требований реестра, указал на то, что погашение требований всех конкурсных кредиторов обусловливалось намерением прекратить производство по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из существования причинно-следственной связи между подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и погашением путем подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов. При этом сумму стимулирующего вознаграждения суд определил в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве – исходя из 7 процентов от погашенных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве необоснованными, и понижении суммы вознаграждения до 7 процентов преждевременными, в силу следующего.

ФИО1 была утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018), конкурсным управляющим - решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ введен пункт 3.1. в статью 20.6 Закона о банкротстве об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению, и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В данном случае суд апелляционной инстанции, применяя пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и снижая размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 7 процентов, не обосновал, в связи с чем, произведено данное снижение вознаграждения.

Следовательно, при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся полного, всестороннего, объективного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года не является законными и обоснованными, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 года по ходатайству ФИО5 приняты меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года до окончания кассационного производства, которые в связи с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по делу № А19-19016/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по делу № А19-19016/2018 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина