Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-34315/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34315/22
10 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В.Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2

3-и лица: ООО «Штрандхоф» (ИНН <***>), ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ИНН <***>), Конкурсный управляющий ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 № 50057/22/404529, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 № 50057/22/404529;

- обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «Штрандхоф» (ИНН <***>), ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ИНН <***>), Конкурсный управляющий ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Конкурсный управляющий ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2023 до 18.04.2023, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

КБ «Банк Развития Технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ШТРАНДХОФ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеки <***>-И от 17.07.2012г., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАНДХОФ», а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ №813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011г., определив начальную продажную стоимость в размере 219.382.626руб.40коп.

По результатам рассмотрения дела, Арбитражным судом горда Москвы 20.02.2019 по делу А40-151760/18 вынесено решение, согласно которому, судом в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2008г. и договору №67/08 от 10.07.2008г. обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеки <***>-И от 17.07.2012г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАНДХОФ» , а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ №813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011г., определить начальную продажную стоимость в размере 219.382.626руб.40коп. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 27.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» на правопреемника ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>).

На основании решения суда получен исполнительный лист серии ФС № 033137920 от 03.09.2019, который предъявлен на исполнение в специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительских действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство №53525/21/50057-ИП.

Суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела А40-151760/18 истцом заявлено об обращении взыскания исключительно на земельный участок, тогда как при проведении экспертизы по установлению его рыночной, эксперт отмечал о нахождении на земельном участке объекта недвижимости, оценка которого не заявлена.

В дальнейшем, данный вопрос был отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в связи вынесением судом первой инстанции определения от 25.06.2020 об отказе в разъяснении судебному-приставу исполнителю положений исполнительного документа по делу А40-151760/18.

Как следует из постановления кассационной инстанции:

«Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как установлено судами, КБ "Банк Развития Технологий" не представило доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета ипотеки.

При этом, судами был отклонен довод истцам о том, что Решение невозможно исполнить, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее тому же лицу, как необоснованный ввиду того, что согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, кроме того, суды также приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на нежилое здание в рамках отдельного искового заявление истцом не представлено.

Кроме того, суды указали, что именно истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, определении начальной продажной стоимости земельного участка; истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальная стоимость нежилого здания между истцом и ответчиком не обсуждалась, ходатайства об определении начальной продажной стоимости нежилого здания по причине недостижения согласия между истцом и ответчиком в суд не заявлялось.

Вместе с тем, суды обоснованно установили, что фактически заявление истца направлено на пересмотр судебных актов, заявление истца не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.».

В связи с отсутствием исполнения судебного акта в полном объеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем вынесено постановление от 20.10.2021 о наложении ареста на имущество должника здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99 расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> стр. 6А.

В связи с необходимостью провести оценку арестованного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

25.04.2022 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет №1708/2021 об оценке рыночной стоимости здания спального корпуса, с кадастровым номером 50:12:0080109:99, площадью 1487,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 6А.

Согласно разделу 14 отчета, рыночная стоимость здания спального корпуса с кадастровым номером 50:12:0080109:99 площадью 1487,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 6А по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 41 924 100 руб.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщики №1708/2021 от 25.04.2022 об оценке арестованного имущества, итоговая сумма которого составила 41 924 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 о принятии результатов оценки, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве основания заявленных требований, что установленный размер стоимости здания является завышенным и не соответствует рыночным ценам, что нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

С настоящим заявление Общество обратилось в суд 13.05.2022 (л.д. 98 т. 1)

Судом установлено, что 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств, заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, а также в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить как в исковом стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Штрандхоф» заложенное по договору ипотеки <***>-И от 17.07.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.20008 и №67/08 от 10.07.2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021).

При вынесении постановления о принятии результатов оценки от 29.04.2022, предмет исполнения указан, как:

«взыскать с ООО «Штрандхоф» 219382626, 40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Штрандхоф» в счет погашения задолженности в размере 219 382 626, 4 руб.».

Вместе с тем, как следует из исполнительного листва, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40- 151760/18 от 03.09.2019 серии СФ №033137920, предметом исполнения является:

«В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2008г. и договору №67/08 от 10.07.2008г. обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеки <***>-И от 17.07.2012г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАНДХОФ» , а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ №813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011г., определить начальную продажную стоимость в размере 219.382.626руб.40коп. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов».

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 29.04.2022, судебным приставом неверно определен предмет исполнения.

Между тем, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, его требования направлены на несогласие с размером оценённого имущества, следовательно, выявленные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Более того,10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, а именно в постановление от 27.09.2021 о возбуждении исполнительного, в части указания предмета исполнения.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявление в обосновании заявленных требований указывает, что установленный размер стоимости здания является завышенным и не соответствует рыночным ценам

Как следует из п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении настоящего спора, определением суда от 16.08.2022, по делу №А41-34315/2022 назначена оценочная судебная экспертиза в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0080109:99, инвентарный №139:043-7166, площадью 1 487, 1 кв.м., расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, <...> стр. 6А, проведение которой поручить эксперту ФИО7 ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН: <***>, 121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 13, КОРПУС 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 8-9).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- провести оценочную судебную экспертизу капитального строительства (здания спального корпуса) с кадастровым номером 50:12:0080109:99, инвентарный №139:043-7166, площадью 1 487, 1 кв.м., расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, <...> стр. 6А;

- оценку произвести по состоянию на 25.04.2022 и на дату ее проведения.

При рассмотрении спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки (абз. 4 п. 50 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Согласно, представленного в материалы дела заключения эксперта судебной оценочной экспертизы от 09.03.2023 №085-03/23 рыночная стоимость объекта исследования на дату 25.04.2022 составляет 41 710 556 рублей, а на дату исследования – 09.03.2023 составляет 41 955 827 руб( без НДС).

Суд обращает внимание, что при производстве оценочной экспертизы в рамках исполнительного производства, экспертом также указывалась рыночная стоимость объекта без НДС.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость здания, установленная в рамках исполнительного производства и отраженная в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 29.04.2022 в размере 41 924 100 руб., превышает сумму (41 710 556 руб.) установленную экспертом на аналогичную дату 29.04.2022 на 0,51% , что в свою очередь является допустимой погрешностью, и не может служить основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки.

Различные итоговые значения, полученные по результатам оценки объекта, могут свидетельствовать лишь об определенной погрешности при проведении оценки разными оценщиками, но не доказывают недостоверность исследования оценщика, в том числе его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что должно устанавливаться соответствующими допустимыми доказательствами.

Таким образом в рамках настоящего дела факт недостоверности отчета судом установлен не был.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость может является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, установленная рыночная стоимость здания экспертным заключением проведенной ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления недвижимостью» не нарушает права должника на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества.

Суд обращает внимание, что правоотношения между залогодержателем и залогодателем не могут быть разрешены в рамках исполнения судебным приставом конкретного судебного акта, вынесенного об их правоотношениях.

Более того, в силу принципов исполнительного производства при исполнении конкретного судебного акта судебный пристав обязан руководствоваться: законностью, и соотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве»).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав самостоятелен в выборе исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате услуг эксперта относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева