Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А02-595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-595/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтуекова Сергея Владимировича на постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А02-595/2017 по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (ИНН 041100057858, ОГРНИП 304041111000101) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кухтуекова Сергея Владимировича - Кутбаева Г.Ч., Куттубаев А.А. по доверенности от 07.03.2017, открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» - Кёбёкова Л.М. по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 80 316 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по дополнительной очистке сточных вод, и 10 863 рублей 23 копеек пени, делу присвоен № А02-88/2017.

В ходе рассмотрения дела суд разъединил требования по периодам составления актов (определение от 26.04.2017 по делу № А02-88/2017).

Определениями суда от 14.06.2017, от 21.06.2017 объединены дело № А02-595/2017 с делами № А02-596/2017 и № А02-597/2017.

По настоящему делу № А02-595/2017 суд рассмотрел требования, основанные на актах, составленных в 2016 году: от 07.04.2016 № 1077, от 22.06.2016 № 1102 и от 14.09.2016 № 1129, по которым размер платы за дополнительную очистку сточных вод составил 35 234 рубля 23 копейки, размер пени за несовременную оплату оказанных услуг за период с 11.11.2016 по 10.07.2017 составил 4 341 рубль 95 копеек.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика (абонента) о предстоящем отборе проб сточных вод, предусмотренного пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующего уведомления; нарушение порядка отбора проб влечёт признание актов отбора проб недопустимыми доказательствами; судом апелляционной инстанции не учтено, что в выгребную яму, откуда происходил отбор проб, сброс сточных вод осуществлялся не только ответчиком, но и другими абонентами, с которыми общество заключило самостоятельные договоры на водопотребление; судом не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии сведений о местонахождении, координатах, обозначений на схеме и (или) в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям места отбора проб сточных вод абонента, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих отбор проб именно из выгребной ямы ответчика, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (абонент) и обществом (ВКХ) заключён договор на отпуск холодной воды от 10.01.2011 № 417 (далее – договор № 417), по условиям которого ВКХ снабжает абонента холодной водой, а абонент оплачивает услуги ВКХ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 417).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности от 10.01.2011, являющемся приложением к договору № 417, сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности, в том числе по канализационным сетям для предпринимателя – свой выгреб с уличной сетью канализации.

Между обществом (водоканал) и предпринимателем (абонент) заключён договор очистки сточных вод от 01.01.2011 № 417/1 (далее – договор № 417/1), предметом которого являются взаимоотношения сторон по приёму и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений водоканала: абонентом самостоятельно (своей техникой), абонентом с привлечением автомобильной техники третьих лиц. Сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений водоканала, должны быть идентифицированы, путём составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды на сливную станцию очистных сооружений водоканала одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п. (пункты 1.1, 1.2 договора № 417/1).

Нормативные требования по составу сточных вод, принимаемых на сливную станцию очистных сооружений, устанавливаются администрацией города Горно-Алтайска и контролируются водоканалом (пункт 3.1 договора № 417/1).

Согласно пункту 3.2 договора № 417/1 абонент обязан осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых сточных вод, систематически представлять водоканалу данные об объёмах, и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал. Абонент несёт ответственность за достоверность отчётных данных. Анализы контрольных проб по содержанию загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3, 3.3.1, должны производиться аккредитованной лабораторией.

Контроль соблюдения абонентом нормативов, утверждённых Правилами, осуществляется водоканалом путём забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению: на сливной станции очистных сооружений водоканала непосредственно в момент слива сточных вод абонента с транспортного средства или из выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений водоканала. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объём фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений водоканала, который исчисляется за период, начиная со дня следующего за днём, в котором проводился отбор проб до дня, в котором будет производится повторный отбор проб представителем водоканала, но не более одного квартала (пункт 3.4 договора № 417/1).

Водоканал может производить отбор проб сточных вод абонента в любое время суток без предварительного извещения абонента (пункт 3.5 договора № 417/1).

Абонент обязан обеспечить явку представителя (назначенного предприятием) для забора анализов (пункт 7.1.8 договора № 417/1).

Плата за услуги водоканала по очистке сточных вод, а также плата за превышение нормативов загрязняющих веществ, указанных в пунктах 3.3 и 3.3.1, производится абонентом в срок до 10 числа, следующего за расчётным (пункт 5.3 договора № 417/1).

Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кучуганов Е.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ассенизаторские услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории, принадлежащей заказчику.

Общество в 2016 году произвело отбор проб сточных вод, отводимых предпринимателем в выгребную яму, по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199, что зафиксировало в актах обора проб от 07.04.2016 № 1077, от 22.06.2016 № 1102, от 14.09.2016 № 1129, которые составлены в отсутствие представителя предпринимателя.

Уведомления о проведении отбора проб сточных вод из выгребной ямы, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 199, с указанием даты и времени отбора проб сточных вод направлены абоненту – предпринимателю по электронной почте в день отбора проб.

На основании отобранных проб проведены лабораторные исследования сточных вод, о чём составлены протоколы, согласно которым выявлено превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей, согласованных условиями договора № 417/1, в соответствии с положениями постановления администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 «Об утверждении Правил приёма сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска».

По выявленным фактам превышения ПДК водоканал произвёл абоненту начисление платы за дополнительную очистку сточных вод в общей сумме 35 234 рубля 23 копейки.

Акты отбора проб, расчёты дополнительной платы, счета на дополнительную очистку, паспорта проб сточной воды и протоколы лабораторных исследований направлены ответчику и получены его представителем.

Претензии общества об оплате услуг по дополнительной очистке сточных вод оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 14, статьёй 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 3, 19, 20, 21, 22 Правил № 525, пунктами 111, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришёл к выводу о том, что отбор проб сточных вод предпринимателя осуществлён обществом с нарушением порядка, установленного пунктами 19, 21 Правил № 525 и условиями заключённого сторонами договора № 417/1.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом установленного Правилами № 525 порядка отбора проб и о недействительности составленных по результатам такого отбора актов. Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд признал уведомления ответчика о предстоящих отборах проб посредством телефонной связи и электронной почты надлежащими доказательствами, в связи с чем пришёл к выводу о соблюдении обществом порядка отбора проб. Проверив расчёт дополнительной платы за сброс сточных вод, удовлетворил требования в полном объёме.

По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В силу с пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные указанными правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлен порядок ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который является обязательным для соблюдения организациями ВКХ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

По положениям пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд принял во внимание условия заключённого между сторонами договора № 417/1, доказанность факта принадлежности предпринимателю адреса электронной почты, посредством которой он извещался о предстоящем отборе проб и пришёл к правильному выводу о соблюдении обществом требований к надлежащему уведомлению ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод. Суд исходил из обоснованности требований общества о необходимости внесения предпринимателем платы в размере 35 234 рублей 23 копеек за дополнительную очистку сточных вод по актам от 07.04.2016 № 1077, от 22.06.2016 № 1102, от 14.09.2016 № 1129 и пени в размере 4 341 рубля 95 копеек за несовременную оплату оказанных услуг за период с 11.11.2016 по 10.07.2017.

Доводы заявителя о нарушении порядка его уведомления о предстоящем отборе проб сточных вод, предусмотренного пунктом 21 Правил № 525, нарушении порядка отбора проб, недействительности актов отбора проб были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно выявляло в жидких фракциях, находящихся в выгребной яме ответчика, превышения ПДК загрязняющих веществ, при этом его поведение не соответствовало ожидаемому от любого разумного осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота в таких отношениях (предприниматель не предоставлял информацию о способах его извещения, не истребовал пробы, уклонялся от подписания актов отбора проб, параллельные пробы не отбирал).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

При наличии длящихся договорных отношений сторон по очистке сточных вод, учитывая, что доказательства, опровергающие результаты проведённых лабораторных анализов проб сточных вод либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено ответчиком в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт платы по дополнительной очистке сточных вод и признав его верным, обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по оплате услуг по дополнительной очистке сточных вод.

Позиция заявителя в целом сводится к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова