Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А56-49235/2016

1120/2017-103525(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49235/2016
04 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: от истца: Корнилов А.С. по доверенности от 19.09.2016

от ответчиков: Павлов М.В. по доверенности от 23.12.2016 (1), по доверенности от 01.01.2017 (2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2744/2017) ООО "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-49235/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ"

к 1) ООО "Энергокомплект", 2) АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

о взыскании

установил:

ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (ОГРН 1089847028248, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1136670023071, далее - ответчик 1) и АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026664933112, далее - ответчик 2), в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного по договору № 03-06/2015 от


08.06.2015 товара, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений в размере 1 026 963 руб. 75 коп., пени в размере 887 187 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 787 615 руб. 14 коп.

Решением от 20.12.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы пеней и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком-1(Покупатель) был заключен договор поставки № 03-06/2015 в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 08.06.2015 г.

19.06.2015 г. между истцом и ответчиком (2) был заключен договор поручительства № 2 в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки от 08.06.2015, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности, установленного в п.2.4 договора (28 251 165 руб. 00 коп.).

Условиями договора (пункты 1.1 и 1.2) предусмотрена поставка товара в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

К договору были подписаны 3 Спецификации ( № 2, № 3 и № 4) в которых был определен, в том числе, порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.06.2015 по 16.02.2016г. поставил ответчику товары на общую сумму 29 008 638 руб. 10 коп. в том числе:

по Спецификации № 2 - товар был полностью поставлен 05.11.2015 (22 600 932 руб. 00 коп.);

по Спецификации № 3 - товар был полностью поставлен 16.02.2016 (на 2 623 096 руб. 60 коп.)

по Спецификации № 4 - товар был полностью поставлен 24.11.2015 (на 2 805 106 руб. 50 коп.)

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело накладными, актом сверки расчетов (л.д. 38-44 т.1) и не отрицается ответчиками. Товар был принят ответчиком (1) без каких-либо замечаний и претензий по качеству. Поставка товара по Спецификациям № 3 и № 4 была произведена истцом в адрес ответчика-1 без получения окончательной оплаты, предусмотренной в Спецификациях.


Полученные товары были оплачены ответчиком-1 не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в Спецификации и договоре. Задолженность ответчика составила 1 026 963 руб. 75 коп.

Заявленная истцом претензия (л.д. 35-37 т.1) была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 1 026 963 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих об оплате полученного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскании основного долга в сумме 1 026 963 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, согласованного в Спецификациях, согласно п.8.8 договора (в редакции протокола разногласий) истец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет: по Спецификации № 2 - 597 877 руб.52 коп.; по Спецификации № 3 - 95 371 руб.66 коп.; по Спецификации № 4 - 193 937 руб. 88 коп., а всего: 887 187 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.


Доводы апеллянта о снижении суммы пеней по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без возражений, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий), стороны согласовали, что Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара (оказанных услуг), за каждый день пользования кредитом с


даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленного товара (оказанных услуг).

В случае оплаты Покупателем товара (оказания услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре применяется процентная ставка 0%.

В случае оплаты товара (оказания услуг), с превышением сроков, согласованных с Поставщиком, сроков в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,5%.

В этом же пункте указано, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре согласовано условие о коммерческом кредитовании, признается апелляционным судом верным.

Установив, что покупатель своевременно денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.6 договора, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 787 615 руб. 14 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим условия договора и действующего законодательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.


То есть, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-49235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Н.И. Протас

В.М. Толкунов