Постановление от 1 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг» (далее – общество «ЭНАК») относительно учета требования общества «ЭНАК» в составе кредиторов третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом «ЭНАК» в части учета требования общества «ЭНАК» в размере 1 500 000 руб. в составе первой очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда первой инстанции от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не исследовался довод о том, что в сумму вознаграждения общества «ЭНАК» в размере 1 500 000 руб. включены не только услуги по составлению финансового анализа (первая очередь), но и иные консалтинговые услуги (третья очередь).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 с должника в пользу общества «ЭНАК» взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов по договору от 14.05.2018 № 1-СА на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Указанным судебным актом установлено, что сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышала 60 000 тыс.руб., в связи с чем проведение аудита отчетности должника является обязательным. Поскольку аудит бухгалтерской отчетности должника за 2017 год не проводился, то анализ финансового состояния должника должен быть проведен аудитором в порядке пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по возмещению стоимости услуг по составлению финансового анализа относятся к третьей очереди текущих платежей должника, в то время как общество «ЭНАК» просит отнести их к первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Разрешая указанные разногласия, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отнесения указанных расходов к первой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Судебные инстанции, с учетов выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018, установив, что привлечение временным управляющим общества «ЭНАК» связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в соответствии с положениями Закона о банкротстве такое привлечение являлось обязательным, правомерно определили порядок удовлетворения требований общества «ЭНАК» в составе первой очереди текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что в сумму вознаграждения общества «ЭНАК» включены не только услуги по составлению финансового анализа, но и иные консалтинговые услуги, подлежит отклонению, поскольку все оказанные услуги по договору от 14.05.2018 № 1-СА являются составными частями единой работы, а разделение единого комплекса услуг на самостоятельные услуги, не предусмотрено действующим законодательством.

При этом конкурсный управляющий не указывает, каким образом возможно выделить из общей суммы требований общества «ЭНАК» задолженность, относящуюся, по его мнению, к третьей очереди текущих платежей.

Следует отметить, что ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по настоящему делу задолженность должника перед обществом «ЭНАК» в общем размере 1 500 000 руб. не разделена на части, исходя из услуг по составлению финансового анализа и иных услуг.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов