Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А19-8718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8718/2023

21.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

с использование системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (416200, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕНОТАЕВСКИЙ РАЙОН, ЕНОТАЕВКА СЕЛО, ДНЕПРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 154 542 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о взыскании задолженности по арендной плате за период декабрь 2022г. - январь 2023г. в сумме 3 968 848 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 12 507 685 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 942 471 руб., штрафа за передачу помещений в субаренду в сумме 1 650 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. и наличие оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период декабрь 2022г. - январь 2023г. в сумме 3 968 848 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 12 507 685 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 942 471 руб., штраф за передачу помещений в субаренду в сумме 1 650 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему не согласился с исковыми требованиями, указав, что арендованное имущество было возвращено арендодателю по истечение срока аренды, между тем истец отказался от приемки арендованного имущества по надуманным основаниям. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно удержана сумма обеспечительного платежа, поскольку ремонтные работы, осуществленные истцом, с ответчиком не согласованы. Ответчик также указал на необоснованное начисление истцом штрафа за передачу помещений в субаренду в размере 1 650 000 руб., поскольку ответчиком арендованные помещения не передавались в субаренду. В отношении начисленной неустойки ответчик сослался на несоразмерность ее суммы, в связи с чем просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, указав на направление в адрес ответчика уведомлений о стоимости проведенных истцом ремонтных работ по электронной почте.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на передачу арендованного имущества арендодателю по окончанию срока действия договора и прекращения между сторонами арендных отношений, в связи с чем считает начисление истцом арендной платы за январь 2023 года необоснованным, поддержал заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы начисленной неустойки, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении до минимального размера.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.08.2024 до 12.08.2024 до 15 час. 16 мин., с 12.08.2024 до 13.08.2024 до 16 час. 00 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, обшей площадью 1278,71 кв. м., на 1, 2, 3, 4 этажах здания и лестничные клетки на каждом этаже. Объект передается в аренду для использования арендатором в качестве рабочего общежития коридорного типа для временного проживания и пребывания иногородних сотрудников арендатора (физических лиц) в количестве не более 400 человек (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2022 №1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г.

Пунктами 2.1., 2.2 договора сторона согласовали срок аренды с 25.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 6 600 000 руб. в месяц, из расчета 400 человек по 550 руб. за одно койко-место в сутки. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость арендной платье входят расходы арендодателя, которые включают в себя электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО в сумме 319 346 рублей в месяц.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору, компенсации штрафов, убытков и иных расходов в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору арендатор осуществляет выплату денежных средств, в качестве обеспечительного платежа, в размере 6 600 000 руб., который вносится арендатором в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта на оплату.

Как следует из искового заявления, 27.12.2022 произведен осмотр объекта по запросу арендатора (письмо исх №NZM-17-2511 от 21.12.2022), по результатам которого установлена неготовность к осмотру и передаче помещений третьего и четвертого этажей объекта из аренды, что отражено в акте осмотра №1 от 27.12.2022, тогда как при повторном осмотре, состоявшемся 30.12.2022, установлено несоответствие объекта требованиям п.4.2.24 договора, в связи с чем арендодателем не был принят объект от арендатора, что отражено в акте №2 от 30.12.2022.

Арендованное по договору №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. имущество принято арендодателем по акту возврата помещений от 18.01.2023, при этом объект принят с нарушениями и замечаниями, указанными в акте осмотра №3 от 18.01.2023 года.

ИП ФИО1 обратился с претензией от 27.03.2023 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об уплате задолженности по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. в размере 3 968 848 руб. 06 коп. и начисленных штрафных санкций в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. является договором аренды нежилого помещения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. размер арендной платы (пункт 3.1) за переданное имущество составляет 6 600 000 руб., а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды (пункт 3.2) возникает в срок до 10 числа текущего месяца.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. за период с декабря 2022 года по январь 2023 года составляет 3 968 848 руб. 06 коп.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик считает необоснованным начисление истцом арендной платы за спорный период, поскольку общество заблаговременно уведомило арендодателя об отсутствии намерений продлевать арендные отношения и о прекращении договора аренды по окончанию срока действия договора.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Как было указано ранее, стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2022 (пункты 2.2., 6.2 договора). При этом, в соответствии с пунктом 4.2.23. договора арендатор обязан не позднее следующего дня после прекращения настоящего договора вывезти из помещений объекта все имущество, не принадлежащее арендодателю, и передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования объекта в дальнейшем по назначению. Объект должен быть возвращен арендодателю 31.12.2022г. (пункт 4.2.24. договора).

Как следует из материалов дела, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» письмом от 28.11.2022 №NZM-17-2193 уведомило ИП ФИО1 об отсутствии намерений продления договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. и готовности возврата объекта арендодателю, а письмом от 21.12.2022 №NZM-17-2511 - о готовности 27.12.2022 передать объект аренды по договору №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. и подписать акт возврата.

Между тем, согласно акту осмотра от 27.12.2022 по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. арендодатель не принял помещения, указав в акте о неготовности 3 и 4 этажей к передачи, согласовав повторный осмотр на 30.12.2022, тогда как в соответствии с актом осмотра от 30.12.2022 арендодателем повторно зафиксированы нарушения, в связи с чем объект из аренды не принят арендодателем. В соответствии с актом осмотра от 18.01.2023 ИП ФИО1 указал о готовности объекта к передачи и принятии нежилых помещений с замечаниями и недостатками, в связи с чем согласно акту возврата от 18.01.2023, арендодатель принял от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» арендованное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт о намеренье арендатора передать арендованное имущество до даты окончания срока действия договора, однако, в связи с наличием недостатков в состоянии арендованного объекта, арендодатель отказывался от принятия объекта 27.12.2022 и 30.12.2022, а только 18.01.2023 ИП ФИО1 принял из аренды нежилые помещения с указанными замечаниями и недостатками.

Между тем, суд полагает, что наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанности арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принимать возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующих убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014.

Более того, пунктом 5.14 договора стороны предусмотрели возможность возврата объекта в состоянии, не отвечающем требованиям, указанным в пункте 4.2.23 договора, но с обязанностью арендатора возместить арендодателю убытки с момента получения от арендодателя сметы на восстановление объекта. В связи с чем, довод истца о невозможности принятия объекта из аренды, поскольку при приемке арендованного имущества арендодателем были установлены замечания и недостатки имущества, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в отзыве, исходя из вышеизложенных обстоятельств, само по себе не подписание акта приема-передачи объекта не свидетельствует о наличии оснований для вывода об использовании арендатором объекта аренды и о наличии оснований для начисления арендной платы, поскольку, как согласовано сторонами в пункте 4.1.7 договора, арендодатель обязан при прекращении договора (окончание срока действия договора, расторжение договора и т.д.) принять объект от арендатора по акту приема-передачи.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 установлено, что если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, у него не возникает права требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Принимая во внимание письма ответчика от 28.11.2022 №NZM-17-2193, от 21.12.2022 №NZM-17-2511 о готовности передать объект аренды, акты осмотра от 27.12.2022, от 30.12.2022 о зафиксированных нарушениях и акт осмотра от 18.01.2023 о приеме арендодателем предмета аренды, суд полагает, что в данном случае имело место уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества, и отсутствие доказательств использования нежилых помещений обществом после прекращения договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г., в связи с чем, считает, что основания возложения на ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 отсутствуют, а следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает также о наличии у ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» задолженности по арендным платежам за декабрь 2022 года в сумме 136 590 руб., поскольку арендодателем в связи с произведенными арендодателем ремонтными работами на основании пункта 3.7 договора №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. была удержана указанная сумма (136 590 руб.) из обеспечительного платежа, подлежащего в силу пункта 3.8 договора зачету за последний месяц аренды.

Действительно, по условиям договора (пункт 3.7) в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по договору, арендатор осуществляет выплату денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 6 600 000 руб. Арендатор и арендодатель договариваются, что в течение срока аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы, стоимость ремонтных работ (обязательство по проведению которых возложено на арендатора, при этом стоимость ремонтных работ в объекте подлежит удержанию только после согласования с арендатором), с последующим уведомлением арендатора о размерах и причинах удержания части обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, заключенного сторонами, в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа в размере не ниже указанного в пункте 3.7. договора, для чего производить доплату недостающей суммы на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Платежным поручением от 26.04.2022 №6513 ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» произвело внесение ИП ФИО1 обеспечительного платежа по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. в размере 6 600 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом в период действия договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. выполнены ремонтные работы на сумму 136 590 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ от 23.05.2022 №1, от 10.06.2022 №2 и от 06.09.2022 №3 и акты выполненных работ.

Согласно акту осмотра объекта по факту затопления №2 от 20.05.2022 (т. 2, л.д. 145) арендодателем в лице ФИО4, ФИО5 и арендатором в лице ФИО6 проведен осмотр объекта, в результате которого установлен факт затопления подвального этажа здания канализационными стоками. Письмом от 20.05.2022 №Ук-25/2202 ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось к ИП ФИО1 об оказании услуг в арендованном помещении в счет обеспечительного платежа, а именно: прочистка канализации, ремонт канализации, ремонт душевой кабины. В соответствии со справкой №1 от 23.05.2022 стоимость выполненных работ проведенных на основании акта осмотра №2 от 20.05.2022 и письма ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» от 20.05.2022 №Ук-25/2202 составила 56 320 руб.

Уведомлением от 24.05.2022 №113 с приложением справки №1 от 23.05.2022 о стоимости проведенных работ, направленным 24.05.2022 по адресу электронной почты, указанному в договоре, ИП ФИО1 обратился к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об удержании из обеспечительного платежа стоимости ремонтных работ, выполненных в соответствии с актом №2 от 20.05.2022, в сумме 56 320 руб. и обязанности арендатора в течение 5 рабочих дней произвести доплату данной суммы.

Довод ответчика о несогласовании с ним ремонтных работ по акту №2 от 20.05.2022, в связи с чем у истца отсутствовали основания удержания данной суммы из обеспечительного платежа, не может быть принят судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом письма от 20.05.2022 №Ук-25/2202 с просьбой оказать услугу по ремонтным работам (прочистке канализации) следует, что оно подписано руководителем проекта ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО7 с проставлением оттиска печати общества, из акта осмотра №2 от 20.05.2022 следует, что на осмотре присутствовал представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО6, который впоследствии присутствовал и при сдаче объекта аренды арендодателю 18 01.2023, представляя арендатора на основании доверенности №271—юр от 19.12.2022, что подтверждается актами осмотра и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на совершение действий по обращению с просьбой о проведении ремонтных работ в счет обеспечительного платежа, а также по осмотру объекта по факту его затопления, явствовали

из обстановки, в которой они действовали, соответственно свидетельствуют об одобрении ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ремонтных работ, выполняемых истцом 20.05.2022, и согласовании в рассматриваемом случае ответчиком стоимости ремонтных работ в арендованном в объекте, проводимых истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком заявления о фальсификации акта №2 от 20.05.2022 и письма от 20.05.2022 №Ук-25/2202 не заявлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих иной размер стоимости проведенных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности удержания ИП ФИО1 стоимости ремонтных работ в соответствии со справкой №1 от 23.05.2022 в сумме 56 320 руб. из обеспечительного платежа.

Вместе с тем, как было указано ранее, пунктом 3.7 договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. стороны предусмотрели возможность удержания арендодателем из суммы обеспечительного платежа стоимость ремонтных работ в объекте, стоимость которых согласована с арендатором.

Однако подтверждения согласования ремонтных работ, оказанных согласно справкам №1 от 10.06.2022 и №3 от 06.09, как и доказательств обращения ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к арендодателю о выполнении данных работ, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из акта выполненных работ № 03 от 10.06.2022, стоимость работ составила 14 740 руб., тогда как согласно справке № 2 от 10.06.2022 о стоимости указанных в данном акте выполненных работ, стоимость составила 23 950 руб., что свидетельствует о несоответствии стоимости работ, указанных в данных документах. Из акта осмотра объекта №4 от 05.09.2022 также следует несоответствие данных, указанных в данном документе, поскольку зафиксировано, что затопление объекта произошло 15.04.2022, тогда как осмотр произведен сторонами только 05.09.2022. Из содержания акта №4 от 05.09.2022 следует о его вручении ФИО8, между тем документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», или, что данное лицо является работником ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и имеющихся в вышеназванных документах противоречий, суд не может принять их во внимание в качестве доказательств проведения ремонтных работ, при этом стоимость которых согласована с ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования истцом с арендатором стоимости ремонтных работ, отраженных в справке №2 от 10.06.2022 на сумму 23 950 руб. и в справке №3 от 06.09.2022 на сумму 56 320 руб., а следовательно, об отсутствии у ИП ФИО1 оснований для удержания данных сумм из обеспечительного платежа.

Таким образом, с учетом удержания стоимости ремонтных работ согласно справке №1 от 23.05.2022 в размере 56 320 руб., задолженность ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по уплате арендных платежей по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. за декабрь составляет 56 320 руб., поскольку оставшаяся часть арендной платы за декабрь 2022 удержана арендодателем из суммы обеспечительного платежа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. подлежит удовлетворению в сумме 56 320 руб., в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» неустойки за несвоевременное восполнение обеспечительного платежа по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. в размере 942 471 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в виде пени в размере 10 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.7 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по восполнению обеспечительного платежа в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку восполнения обеспечительного платежа начислены пени в размере 942 471 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 на сумму не восполненного обеспечительного платежа, исходя из расчета 10% за каждый день просрочки.

Между тем, как указано ранее, судом установлена правомерность удержания истцом стоимости ремонтных работ из суммы обеспечительного платежа в размере 56 320 руб., таким образом, пени за несвоевременное восполнение обеспечительного платежа подлежат начислению на сумму 56 320 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 из расчета 10% за каждый день просрочки, и составляют 394 240 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 394 240 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 12 507 685 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 01.04.2023.

Согласно пункту 5.2. договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. за просрочку внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 12 507 685 руб. за период с 02.10.2022 по 01.04.2023, исходя из 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат.

Между тем, как было указано ранее, начисление истцом арендных платежей по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 являлось неправомерным, а следовательно, и начисление штрафных санкций на данную сумму является необоснованным.

Согласно произведенному судом расчету пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. подлежат начислению с 02.10.2022 по 01.04.2023 и составляют 20 016 923 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

12.05.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

12.05.2022

26.10.2022

168

6 600 000,00 ? 168 ? 0.3%

3 326 400,00 р.

-6 600 000,00

26.10.2022

Погашение части долга

11.06.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

11.06.2022

10.12.2022

183

6 600 000,00 ? 183 ? 0.3%

3 623 400,00 р.

-6 543 680,00

10.12.2022

Погашение части долга

56 320,00

11.12.2022

30.12.2022

20

56 320,00 ? 20 ? 0.3%

3 379,20 р.

-56 320,00

30.12.2022

Погашение части долга

12.07.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

12.07.2022

30.12.2022

172

6 600 000,00 ? 172 ? 0.3%

3 405 600,00 р.

-6 600 000,00

30.12.2022

Погашение части долга

11.08.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

11.08.2022

30.12.2022

142

6 600 000,00 ? 142 ? 0.3%

2 811 600,00 р.

-6 600 000,00

30.12.2022

Погашение части долга

12.09.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

12.09.2022

30.12.2022

110

6 600 000,00 ? 110 ? 0.3%

2 178 000,00 р.

-6 543 680,00

30.12.2022

Погашение части долга

56 320,00

31.12.2022

17.01.2023

18

56 320,00 ? 18 ? 0.3%

3 041,28 р.

-56 320,00

17.01.2023

Погашение части долга

11.10.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

11.10.2022

17.01.2023

99

6 600 000,00 ? 99 ? 0.3%

1 960 200,00 р.

-6 600 000,00

17.01.2023

Погашение части долга

11.11.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

11.11.2022

17.01.2023

68

6 600 000,00 ? 68 ? 0.3%

1 346 400,00 р.

-6 543 680,00

17.01.2023

Погашение части долга

56 320,00

18.01.2023

16.02.2023

30

56 320,00 ? 30 ? 0.3%

5 068,80 р.

-56 320,00

16.02.2023

Погашение части долга

11.12.2022

6 600 000,00

6 600 000,00

11.12.2022

16.02.2023

68

6 600 000,00 ? 68 ? 0.3%

1 346 400,00 р.

-6 543 680,00

16.02.2023

Погашение части долга

56 320,00

17.02.2023

01.04.2023

44

56 320,00 ? 44 ? 0.3%

7 434,24 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 20 016 923,52 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает правомерными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы в пределах заявленной истцом суммы в размере 12 507 685 руб.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки начисленной за просрочку восполнения обеспечительного платежа и за нарушение сроков внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. установлены достаточно высокий размер неустойки за нарушения сроков внесения обеспечительного платежа -10% процент от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, что составляет 3650% годовых и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку восполнения ответчиком суммы обеспечительного платежа и неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г., сумму неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку восполнения обеспечительного платежа до суммы 2 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 3 000 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафных санкций справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 320 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 3 000 000 руб., пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части иска следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании штрафа за передачу помещений в субаренду в размере 1 650 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. в случае установления фактов нецелевого использования объекта или передачи его арендатором в субаренду без согласия арендодателя, арендатор обязан по требованию арендодателя перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора, сумму штрафа в размере 25% от суммы арендной платы в месяц.

В обоснование нарушения ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» условий договора о передачи объекта в субаренду без согласия арендодателя, истцом представлен акт осмотра объекта аренды №7 от 03.10.2022, согласно которому при проведении осмотра переданного в аренду недвижимого имущества 03.10.2022 на 3 этаже в помещениях №№58, 60 зафиксировано проживание лиц, не являющимися сотрудниками арендатора (предъявлены удостоверения ООО «ГСИ СНЭМА»).

Оценка указанного акта не позволяет суду прийти к однозначному выводу о фиксации нарушения обязательств арендатором, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», уполномоченных на подписание акта осмотра, что зафиксировано в самом акте.

Кроме того, как следует из письма ООО «ГСИ СНЭМА» от 27.02.2024 №SNM-12-56, у общества отсутствуют заключенные с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в период с 15.04.2022 по 31.12.2022 договоры аренды/субаренды на предоставление нежилого помещения (части нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, как и доказательства проведения между обществами каких-либо расчетов, связанных с возможной передачей в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, согласно данным, поступившим из Управления ФНС России по Астраханской области в соответствии с определением суда об истребовании доказательств по делу от 30.05.2024, следует, что в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2022 года, не отражены операции ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с ООО «ГСИ СНЭМА», как не представлены в налоговый орган и заключенные с ООО «ГСИ СНЭМА» договоры, свидетельствующие о наличии между обществами субарендных правоотношений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5.6 договора аренды №2022-07Б-А/NZM-RA-22041505 от 15.04.2022г. факт нецелевого использования объекта или передачи его арендатором в субаренду без согласия арендодателя подтверждается соответствующим актом, оформляемым надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. В случае отказа представителя арендатора от подписания акта, об этом делается соответствующая запись и акт считается действительным и достаточным основанием для начисления сумм штрафных санкций и удержания их из суммы обеспечительного платежа в безакцептном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства передачи ответчиком арендованного имущества в субаренду ООО «ГСИ СНЭМА», как и не представлено доказательств уведомления ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о планируемом осмотре и необходимости обеспечения обществом явки его представителя для составления акта осмотра, а следовательно, и не представлено доказательств отказа ответчика от подписания акта осмотра №7 от 03.10.2022, как то предусмотрено пунктом 5.6 договора, поскольку данный акт не подписан арендатором по причине отсутствия в момент осмотра объекта его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за передачу объекта в субаренду в размере 1 650 000 руб., а соответственно для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 118 345 руб. 02 коп.

Как указано выше, требования о взыскании задолженности по арендным платежам, составляющие 20,81% от суммы иска, удовлетворены судом частично в сумме 56 320 руб., что составляет 1,42% от суммы, предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем государственная пошлина в размере 349 руб. 48 коп. ((118345,02руб.*20,81%) *1,42%) подлежит отнесению на ответчика, тогда как госпошлина в размере 24 278 руб. 12 коп. ((118345,02руб.*20,81%) *98,58%) подлежит отнесению на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, составляющему 65,59% от суммы иска, в размере 77 622 руб. 50 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Требования по взысканию неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, которое составляет 4,94% от цены иска, удовлетворены судом частично, без учета уменьшения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в сумме 394 240 руб., что составляет 41,83% от суммы, предъявленной к взысканию указанной неустойки, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 445 руб. 48 коп ((118345,02руб.*4,94%) *41,83%) подлежит отнесению на ответчика, тогда как госпошлина в размере 3 400 руб. 76 коп. ((118345,02руб.*4,94%) *58,17%) подлежит отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за передачу объекта в субаренду в размере 1 650 000 руб. или 8,66% от цены иска отказано, государственная пошлина в размере 10 248 руб. 68 коп. (118345руб.02коп. * 8,66%) подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 37 927 руб. 56 коп. (24278,12 руб. + 3400,76 руб. + 10248,68 руб.), на ответчика - в размере 80 417 руб. 46 коп. (349,48 руб. + 77622,50 руб. + 2445,48 руб.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 85 539 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 47 611 руб. 44 коп. (85539 руб. -37927,56 руб.), тогда как государственная пошлина в размере 32 806 руб. 02 коп. (80417,46 руб. - 47611,44 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 56 320 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пени за просрочку платежей, 2 000 руб. пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, 47 611 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 105 931 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 806 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева