Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А11-2272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2272/2021
12 августа 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карла Либкнехта, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2021 по делу № РНП 33-1439 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (600021, <...>, этаж 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.04.2021 № ЖКХ-01-01/353 сроком действия один год, диплом, паспорт);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2021 № 01-51/03 сроком действия до 31.12.2021, доверенность, удостоверение).

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее – администрация Гусь-Хрустального района) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 08.02.2021 по делу № РНП 33-1439 об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 04.08.2021, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2021, представитель администрации Гусь-Хрустального района поддержал заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного администрацией Гусь-Хрустального района требования.

Представитель УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее – ООО "Промдорстрой").

ООО "Промдорстрой" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного администрацией Гусь-Хрустального района требования.

ООО "Промдорстрой" представило в материалы дела ходатайство, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6262/2021.

Представители администрации Гусь-Хрустального района и УФАС по Владимирской области возражают в отношении приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промдорстрой" о приостановлении производства по делу, арбитражный суд счел необходимым отказать в его удовлетворении связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ООО "Промдорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между администрацией Гусь-Хрустального района и ООО "Промдорстрой" заключен контракт № 8 на выполнение работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области".

В связи с существенным нарушением ООО "Промдорстрой" условий контракта, 15.12.2020 администрацией Гусь-Хрустального района принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

01.02.2021 администрация Гусь-Хрустального района направила в УФАС России по Владимирской области заявление о включении информации в отношении ООО "Промдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС России по Владимирской области приняло решение от 08.02.2021 по делу № РНП 33-1439 об отказе в удовлетворении заявления администрации Гусь-Хрустального района о включении информации в отношении ООО "Промдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация Гусь-Хрустального района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения УФАС России по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 между администрацией Гусь-Хрустального района (заказчик) и ООО "Промдорстрой" (подрядчик) заключен контракт № 8 на выполнение работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте согласно техническому заданию, проектно-сметной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. контакта содержание, объем, и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ и их оплаты (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контакта срок выполнения работ 130 календарных дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 № 1 данный пункт был дополнен предложением следующего содержания: "В связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами (пандемия новой коронавирусной инфекции) срок исполнения контракта продлевается, работы на Объекте должны быть выполнены до 30 сентября 2020 года".

В предусмотренный контрактом срок строительство объекта ООО "Промдорстрой" не было завершено.

По данным проверки, проведенной 13.11.2020 ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ", осуществляющим строительный контроль на данном объекте, процент готовности объекта ориентировочно составлял 30%, качество выполняемых работ оценивалось как неудовлетворительное. На момент проверки строительство объекта осуществлялось с отставанием от графика производства работ на 119 дней.

В связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполнения работ по контракту заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о соблюдении условий и сроков выполнения работ по контракту. Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма с требованиями об устранении недостатков в работах, выявленных инспектором строительного контроля (письма от 15.04.2020 № ЖКХ-01-01/308, от 23.04.2020 № ЖКХ -01-01/342, от 23.04.2020 № ЖКХ-01-01/334, от 26.04.2020 № ЖКХ-01-01/432). Кроме того, неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений условий контракта (от 29.05.2020 № 277/03-12, от 23.11.2020 № 226/03-12, от 08.12.2020 № 583/03-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, 15.12.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое было направлено на электронный адрес ООО "Промдорстрой".

16 декабря 2020 года сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в ЕИС.

18 декабря 2020 года подрядчику направлена копия указанного решения почтовым отправлением с уведомлением. Конверт с решением вернулся за истечением срока хранения.

Датой надлежащего уведомления ООО "Промдорстрой" признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в EИC –16.01.2021.

Из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном нарушении условий договора.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиком подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к незаключению или неисполнению договора.

В рассматриваемом случае УФАС по Владимирской области не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ООО "Промдорстрой", направленного на умышленное уклонение от исполнения контракта.

Указанные заявителем нарушения при выполнении работ по контракту от 03.04.2020 № 8 не свидетельствуют о том, что действия ООО "Промдорстрой" были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с ним контракта. В данном случае доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении ООО "Промдорстрой" условий контракта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод УФАС по Владимирской области об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "Промдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков следует признать обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации Гусь-Хрустального района.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления администрации Гусь-Хрустального района не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова