Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А73-10123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1043/2023
12 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания»

на решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А73-10123/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400008926, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...> Б-27)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 244 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (далее – ООО «ДЭСК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: <...>, за период с 11.05.2019 по 10.05.2022 в размере 311 244 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДЭСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами правового подхода, изложенного в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, о возможности установления сервитута для пользования земельными участками в целях эксплуатации линейных объектов. Считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик использовал части участков в границах охранных зон площадью 1353 кв.м. Полагает, что установленные 4 опоры не препятствуют осуществлению предпринимателем деятельности в соответствии с целевым назначением земельных участков. Указывает на необходимость при расчете платы использовать утвержденный постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2020 № 4371 «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» (далее – постановление от 29.12.2020 № 4371).

Предприниматель ФИО1 В в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

От ООО «ДЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в процессе по другому делу, рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не лишает общество возможности направить в судебное заседание иного представителя, не препятствует рассмотрению доводов кассационной жалобы, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов, как следствие, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу № А73-9615/2020 удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 об обязании ООО «ДЭСК» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253 путем демонтажа опор воздушной линии электропередач (ЛЭП) и выноса их за границы земельных участков истца.

В рамках данного дела установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250 (площадь 2230 кв.м) и 27:23:0010224:253 (площадь 1207 кв.м), расположенных по адресу: <...>, используемых для эксплуатации цехов по производству строительных материалов и железобетонных изделий, и на которых в отсутствие ее согласия установлены 4 ЛЭП, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЭСК».

Поскольку указанное решение суда добровольно обществом не исполнено, 11.05.2022 ФИО1 направила в его адрес претензию об оплате в срок до 13.06.2022 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, неисполнение которой послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные в рамках дела № А73-9615/2020 обстоятельства относительно нарушения прав истца как собственника земельных участков в связи с незаконным нахождением на них опор ЛЭП, принадлежащих ответчику, установив общую площадь ограничений в виде охранных зон (1353 кв.м) на оснований сведений публичного реестра, учитывая представленное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка 27» от 24.01.2022 о среднерыночной стоимости права аренды 1 кв.м в размере 6,39 руб. в месяц, пришли к закономерному выводу о взыскании с ООО «ДЭСК» неосновательного обогащения за период с 11.05.2019 по 10.05.2022 в размере 311 244, 12 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости в настоящем споре учитывать разъяснения пункта 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, поскольку рассматриваемый предмет иска не связан с требованием об установлении сервитута.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения по аналогии при расчете суммы неосновательного обогащения порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением от 29.12.2020 № 4371, отклоняется, так как спорные земельные участки не относятся к муниципальной собственности. При этом расчет иска ответчиком в ходе разрешения спора не опровергнут.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения как не влияющие на выводы судов, сделанные по итогам оценки доказательств.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А73-10123/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова