Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-24800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24800/22
06 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Аксайского городского поселения

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – Станцию технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК, расположенную в границах земельного участка площадью 60 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:02:0600010:213.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении предмета иска, изложив его в следующей редакции: о признании трехэтажного нежилого здания – «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК», общая площадь 5028,5 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, расположенного в границах земельного участка площадью 60 000 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:02:0600010:213 самовольной постройкой; о признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажное нежилое здание – «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК», общая площадь 5028,5 кв.м., с адресным ориентиром: <...>, расположенного в границах земельного участка площадью 60 000 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:02:0600010:213.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представило отзыв на иск, против удовлетворения требований не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 10 минут 29 ноября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:02:0600010:213, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 № 99/2020/346279517.

28.08.2018 истцом получено разрешение №RU-502101-230-2017 на строительство объекта капитального строительства - «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК» сроком действия до 28.02.2020.

27.02.2020 истец обратился с заявлением в Администрацию Аксайского городского поселения о продлении срока разрешения на строительство от 28.08.2018 №RU-502101-230-2017 и внесения в него изменений.

В письме от 03.03.2020 № 63.20.1/1073 Администрация Аксайского городского поселения отказала в продлении срока указанного разрешения на строительство в связи с несоблюдением десятидневного срока подачи заявления.

Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу № А53-7782/2020 суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

19.08.2020 истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на строительство объекта.

25.08.2020 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с фактическим началом строительства до получения разрешительной документации.

30.06.2022 истец обратился с заявлением в адрес ответчика о продлении срока разрешения на строительство от 28.08.2018 №RU-502101-230-2017 и внесении в него изменений.

В письме от 04.07.2022 № 63.20.1/4378 Администрация Аксайского городского поселения отказала в продлении срока разрешения на строительство от 28.08.2018 №RU-502101-230-201 в связи с несоблюдением десятидневного срока подачи заявления.

Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке указанный объект капитального строительства.

В настоящий момент информация о наличии действующей разрешительной документации на строительство (реконструкцию) указанного объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Полагая, что возведенный объект капитального строительства не нарушает законных прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных регламентов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец во внесудебном порядке заключил договор на проведение экспертного исследования, по результатам которого выдано заключение № 30-2022 от 23.06.2022, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан

При таких обстоятельствах истец со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный объект.

Суд признал требования истца правомерными на основании следующих законоположений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец принимал меры к получению разрешения на строительство, однако ему было отказано в выдаче разрешения.

Возражая против удовлетворения требований, Администрация Аксайского городского поселения указала на нарушение истцом срока подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, сославшись на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22). Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Суд принимает во внимание факт того, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры к получению разрешения на строительство дважды до начала строительных работ, во время их проведения и после их завершения.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств возможно удовлетворение требования о признании на нее права собственности.

В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Граунд» № 30-2022 от 23.06.2022 о соответствии строительным нормам и правилам выполненного строительства объекта недвижимости.

Для определения соответствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК», общей площадью 5028,5 кв.м, строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и оценки, создает ли объект недвижимости угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, судом назначена судебная экспертиза. По ее результатам в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза "ЮФОСЭО» № 109-А от 09.11.2022.

Эксперт сделал вывод о соответствии расположения указанного объекта правилам землепользования и застройки территории, спорного объекта требованиям действующего законодательства, техническим и строительным нормам и правилам, применяемым к зданиям данного типа, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным, эпидемиологическим и иным обязательным нормам, а также что указанный объект не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Из описанного выше следует, что объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск, находятся на принадлежащем истцу участке, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют.

Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а потому иск о признании этого права с учетом описанных обстоятельств является надлежащим способом его защиты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на трехэтажное нежилое здание – «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК», общей площадью 5028,5 кв.м, расположенное в границах земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:213 по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.