Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А17-1023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1023/2022
г. Иваново
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления МЧС России по Ивановской области – ФИО2 о на основании доверенности от 10.01.2022, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании;

- от общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» - ФИО3 на основании документа, удостоверяющего личность, диплома о высшем юридическом образовании, доверенности от 28.02.2021, ФИО4 на основании документа, удостоверяющего личность, доверенности от 28.10.2021,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (далее – ООО «ЗАЩИТА-сервис, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в период с 29 декабря по 19 января 2022 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки систем пожарной сигнализации объекта защиты - здания общежития № 2 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева» (далее - ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА, Заказчик), расположенного по адресу: <...> (далее – объект защиты), установлено, что ООО «ЗАЩИТА - сервис», осуществляющее деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно лицензии МЧС России от 06.08.2015 № 44-06-2015-003307 (44-Б/00040), осуществляет техническое обслуживание систем пожарной сигнализации объекта защиты с нарушением лицензионных условий и требований, установленных в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), а именно, не выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, что является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт "д" пункта 4 Положения № 1128). На основании составленного по данному факту 02 февраля 2022 года протокола № 25 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ЗАЩИТА-Сервис» требования административного органа отклонило, указав, что в рамках заключенного с ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА контракта Общество свои обязательства по техническому обслуживанию систем пожарных, охранных сигнализаций, систем оповещения людей о пожаре и внутренних противопожарных водопроводов на объектах ФГБОУ ВО Ивановской ГСХА исполняло надлежащим образом и в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. ООО «ЗАЩИТА-Сервис» неоднократно уведомляло по телефону, а также наплавляло в адрес ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА письма от 17 апреля 2020 г., от 27 августа 2020 г., от 26 ноября 2020 г., от 21 апреля 2021 г., от 27 августа 2021 г., от 14 октября 2021 г., в которых сообщало о необходимости проведения ФГБОУ ВО Ивановской ГСХА (Заказчиком) мероприятий, направленных на устранение соответствующих недостатков. Мер со стороны заказчика предпринято не было. Учитывая изложенное, Общество считает, что нарушения были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «ЗАЩИТА - сервис». Кроме того, ООО «ЗАЩИТА - сервис» не согласно с квалификацией правонарушения, считает, что выявленное административным органом в ходе проверки нарушение лицензионных требований подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «ЗАЩИТА-СЕРВИС» признаков административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие доказательств того, что ООО «ЗАЩИТА-сервис» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, и нарушения были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, по мнению заявителя в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, формального состава вменяемого правонарушения, Общество также усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о привлечении Общества к административной ответственности с назначением штрафа, полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела позволяют суду прийти к выводу о допустимости назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 Ко АП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения административного органа и Общества, суд установил следующее.

ООО «ЗАЩИТА - сервис» осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно лицензии МЧС России от 06.08.2015 № 44-06-2015-003307 (44-Б/00040).

Между Обществом и ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА были заключены: Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 07.07.2021 ИКЗ 211372801285737020100100010000000244; Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарных, охранных сигнализаций, систем оповещения людей о пожаре и внутренних противопожарных водопроводов на объектах ФГБОУ ВО Ивановской ГСХА № 77/2021 от 24 декабря 2021 г. (Идентификационный код закупки N 201372801285737020100100090000000000). Места оказания услуг перечислены в п. 2.2 Контракта от 24.12.2021, в числе которых названо: <...> (общежитие №2).

В связи с поступившими сведениями, в которых указывалось о неоднократных фактах (более 4-х раз) ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации в здании общежития № 2 ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА, по адресу: <...>, в период с 29 декабря по 19 января 2022 года в 16 часов 00 минут Управлением проведена внеплановая выездная проверка систем пожарной сигнализации объекта защиты здания общежития № 2 ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица от 24.12.2021 № 586.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЗАЩИТА - сервис» не выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- первый прибор приемно-контрольный (далее - ППКП) размещен на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 0,8-1,5 м. (фактическая высота - 1,735 м). Нарушены: ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Технический регламент, Закон № 123-ФЗ), п. 12.52. Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31 (далее-НПБ 88-2001);

- в помещении, где установлены ППКП, отсутствует аварийное освещение. Нарушены: ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 83 Технического регламента, п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001;

- шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине. Нарушены: ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 83 Технического регламента, п. 12.58 НПБ 88-2001;

- аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на оповещения о пожаре. Нарушены: ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 83 Технического регламента, п. 13.1. НПБ 88-2001;

- при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) не соблюдаются проектные решения №100.44.-2007.АСС, а именно: установлено устройство задерживающее время (40 секунд) передачи сигнала о пожаре на прибор, транслирующий этот сигнал в подразделение пожарной охраны. Нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – ППР);

- в здании общежития допущен перевод запуска системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с автоматического пуска на ручной пуск. Нарушен п. 55 ППР;

- в здании соответствующими автоматическими установками защищены не все помещения, а именно: помещение под номером 8 на 2 этаже не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушены: ст. 4, 6, 54, ст. 83 Технического регламента; Приложения А, п. А.4, п. А.10, табл. А1, пп. 9, табл. А.3, пп. 38 СП 5.13130.2009, п. 4, п. 14 табл., 1 пп. 9, табл., 3 пп. 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - НПБ 110-03), п. 4.4, п. 4.12 табл. 3, пп. 48 Свода правил 486.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

- в результате разделения жилых комнат №3 и № 14 на две части, в каждой части стало менее двух пожарных извещателей. Нарушены: ч. 4 ст. 4, п. 54, ст. 83 Технического регламента, п. 12.16. НПБ 88-200.

На основании выявленных обстоятельств 02.02.2022 ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении Общества составлен административный протокол № 25 по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного административного протокола и приложенных к нему материалов административного дела, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензионные требования определены Положением № 1128.

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе, является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подп «д»).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п.2 ч.1 ст. 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: устройством для контроля работоспособности установки. Согласно части 4 названной нормы автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В нарушение указанных норм на обслуживаемом Обществом Объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине; аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на оповещения о пожаре.

Согласно п.55 ППР перевод средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

В нарушение указанных требований в здании общежития допущен перевод запуска системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с автоматического пуска на ручной пуск.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение указанных требований на объекте защиты соответствующими автоматическими установками защищены не все помещения, а именно: помещение под номером 8 на 2 этаже общежития не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

В силу пункта 12.16 НПБ-88-2001, утративших силу с 01.01.2001, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей. Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены пунктом 6.6.1 СП 484.1311500.2020.

В нарушение требований указанных норм, в результате разделения жилых комнат №3 и № 14 на две части, в каждой части стало менее двух пожарных извещателей.

Протоколом №25 от 02.02.2022 административным органом Обществу так же вменяются нарушения п. 12.52, 12.55, 12.56 НПБ 88-2001, выразившиеся в размещении первого прибора приемно-контрольного на высоте от уровня пола до оперативных органов управления на высоте 1,735 м вместо нормативно установленной 0,8-1,5 м.; в отсутствии в помещении, где установлены ППКП, аварийного освещения.

Как указано выше, НПБ 88-2001 утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034.

Ссылок на нормативные акты, а также нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие на момент проверки требования, аналогичные ранее действовавшим п. 12.52, 12.55, 12.56 НПБ 88-2001, административный орган не привел.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения, зафиксированные в пунктах 1,2 Протокола №25 от 02.02.2022, не доказаны административным органом.

В то же время, иные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, материалами дела подтверждены и свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров,

В силу вышеприведенных положений ст. 1 Закона N 123-ФЗ несоблюдение требований пожарной безопасности презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью, что, вопреки мнению заявителя, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного правонарушения, поскольку достаточно возникновения угрозы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины с указанием, что нарушения были допущены при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, а также по вине эксплуатирующей организации, которая не осуществляет надлежащий контроль за объектом защиты, допускает перепланировки помещений, не контролирует сохранность пожарных извещателей, суд отклоняет.

В силу пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010 до принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание технических средств охраны лицензиату необходимо было проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, что в силу п.54 ППР предполагает проверку соответствия проектным решениям. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Доказательства выполнения Обществом данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

По условиям п. 2.4. Контракта № 77/2021 от 24 декабря 2021 г., реализуя положения п.2.3. Контракта, Исполнитель обязуется немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание Услуг при обнаружении непредвиденных ранее возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения требований Технического задания и иных обстоятельствах, либо создающих невозможность их завершения в срок. Согласно Технического задания к контракту, в случае обнаружения дефектов систем, произошедших вследствие естественного износа оборудования, истечения срока эксплуатации оборудования, а также по вине Заказчика, оборудование должно быть заменено по согласованию Сторон в рамках настоящего договора или иным способом финансового обеспечения. Критерием оценки качества услуг является работоспособность оборудования всех систем в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями надзорных органов, действующими в Российской Федерации.

Таким образом, Общество приняло на себя обязанности обеспечивать работоспособное состояние систем пожарных, охранных сигнализаций, систем оповещения людей о пожаре в целом, а не отдельных их элементов.

Не выполнив первичного освидетельствования состояния системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на Объектах защиты, и приняв их на техническое обслуживание «как есть», без замечаний, Общество приняло на себя риски ответственности при обнаружении таких нарушений.

Суд также принимает во внимание, что Общество не лишено было права при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать контракты на обслуживание несоответствующих нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения, однако данным правом не воспользовалось.

Ссылки Общества на уведомление Заказчика о многочисленных нарушениях на Объектах защиты суд отклоняет, так как будучи осведомленным с 2020 года о состоянии АПС и СОУЭ, Общество неоднократно перезаключало контракты с Заказчиком, при этом, уведомляя о недостатках в работе и состоянии АПС и СОУЭ сообщало, что письма носят информационный характер и от обязательств по контрактам с заказчиком Общество не отказывалось, тем самым принимая на себя риски ответственности при обнаружении таких нарушений надзорным органом.

Таким образом, Общество имело возможность избежать совершения правонарушения, связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности, однако данных мер не приняло.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, административным органом обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что возможность применения в рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения на основании ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ такой меры ответственности как предупреждение отсутствует, поскольку, как установлено выше, допущенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, связано с обеспечением пожарной безопасности на Объекте защиты с массовым пребыванием людей и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факты уведомления Обществом заказчика о несоответствии АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание информацию Общества о наличии задолженности заказчика по Контракту, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно до 50000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес – 156002, <...>, пом/ком 3/2,3,6 зарегистрировано 18.12.2020 Управлением ФНС по Костромской области) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (Главное Управление МЧС России по Ивановской области, л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 370201001

Единый казначейский счет: 40102810645370000025

л/с <***>

Казначейский счет получателя: 03100643000000013300

Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области, г. Иваново

БИК 012406500

ОКТМО 24701000

Юридический адрес: 153000, <...>

Фактический адрес: 153000, <...>

Код КД 177 1 16 01141 01 0001 140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу А17-1023/2022.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева