Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А82-20692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20692/2018
г. Ярославль
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена –15 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№2896-03-2/18-1 от 16.07.2018

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании недействительным предписания №2896-03-2/18-1 от 16.07.2018.

Заявитель считает, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт вменяемого Обществу нарушения норм и правил содержания общедомового имущества в управляемом им многоквартирном жилом доме, поскольку нарушения подлежат устранению в порядке капитального ремонта дома; в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции (приобщена в материалы дела0..

Ответчик оспаривает доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, считает оспариваемое предписание правомерным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу – <...>.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена выездная внеплановая проверка на основании Приказа от 10.07.2018 № 2896-03-2/18-1, в отношении устранения Обществом нарушений правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома.

Результаты проверки оформлены актом; выявлены нарушения в содержании общедомового имущества дома.

По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание следующего содержания.

- разобраны кирпичные трубы дымоходов/вентканалов в чердачном помещении дома;

- отсутствует выход на кровлю дымоходов/вентканалов дома,

в нарушение пунктов 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 276.09.2003 № 170; п.9 Минимального перечня услуг и работ…, утвержденных Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 № 290..

Указанным предписанием Обществу предложено установить, устранить причины образования недостатков; выполнить необходимые восстановительные работы – в срок до 15.10.2018.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами; подтверждены документально; судом считаются установленными.

Между сторонами имеется спор о совершении Обществом противоправного поведения (бездействия) и наличии у него обязанности по устранению выявленных при проверке нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции каждой из сторон изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Как установлено Департаментом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу – <...>, передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления, Управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (согласно приложениям), а также – необходимые коммунальные услуги. Предел распространения прав и обязанностей договаривающихся сторон устанавливается настоящим договором, при исполнении которого стороны руководствуются также Гражданским, Жилищным кодексами РФ, другими правовыми и нормативными актами РФ, органов регионального и местного самоуправления, регулирующими отношения в жилищно-коммунальной сфере.

Правомерным следует признать довод ответчика - относительно наличия у Общества (управляющей компании), как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по предоставлению гражданам, проживающим в управляемом им многоквартирном доме, услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми по рассматриваемым правоотношениям - в частности, Постановлением Ярославского областного суда от 28.06.2019 по делу № 4а-244/2019 (приобщены в материалы дела), установлено, что отдельной вентиляционной системы, контроль за состоянием которой относится к обязанностям управляющей компании, в доме не имеется.

Соответственно, ответчиком не доказано суду надлежащим образом то обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения подлежат устранению в порядке капитального ремонта дома. Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, у суда не имеется оснований считать его действительным и подлежащим исполнению

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Расходы по ее уплате судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№2896-03-2/18-1 от 16.07.2018, выданное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика - Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 3 000 рублей в возмещение расходов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.