Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А34-5996/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3470/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А34-5996/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416, далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу № А345996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

общества – Соловьева Ю.В. (доверенность от 29.12.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее – антимонопольный орган) – Павлухина О.А. (доверенность от 14.06.2019).


Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения по делу № АМЗ-66/2017 от 02.04.2018 в части пунктов 2 и 3 и предписания по делу № АМЗ-66/2018 от 02.04.2018, вынесенных антимонопольным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Орехова Елена Николаевна (далее – предприниматель), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (судья Лунева Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции от 27.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 67, 68, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об обязанности общества нести ответственность по эксплуатации тепловой сети, проходящей по подвальному помещению принадлежащего предпринимателю здания, по ее содержанию и ремонту противоречат положениям действующего гражданского законодательства. Общество считает, что выводы судов о необходимости передачи ему спорного участка тепловой сети как бесхозяйственной вещи на содержание и обслуживание сделаны при недоказанности бесхозяйности имущества. Вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях общества нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) сделан судами в нарушение действующих в сфере теплоснабжения правовых норм. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанностям теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения корреспондируют соответствующие обязательства потребителя, которые установлены обязательными правилами и требованиями к эксплуатации потребителем тепловых энергоустановок, в частности, разделом 9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). Общество отмечает, что отказ в теплоснабжении здания, надлежащим образом не подготовленного к подаче теплоносителя, прямо предусмотрен действующими нормативными правовыми актами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях экономически или технологически необоснованного прекращения производства товара либо иного нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что показаниями свидетелей подтверждается факт его готовности осуществить необходимые мероприятия по устранению порыва тепловой сети в подвале здания. То обстоятельство, что персонал общества пытался попасть в подвал здания по собственной инициативе, а не по заявлению предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, все действия общества были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ими не налагаются на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником здания магазина непродовольственных товаров и автомобильного сервисного центра (СЦ «Тойота»), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2. Предпринимателем 12.05.2017 в присутствии свидетелей установлен факт подтопления подвала здания по указанному адресу при производстве гидравлических испытаний трассы, находящейся на балансовой принадлежности общества от ТП-84 до здания библиотеки им. Карамзина по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 85, проходящей транзитом через СЦ «Тойота», о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с этим предприниматель неоднократно обращалась в общество с просьбой до начала отопительного сезона 2017 года принять меры по устранению аварийной ситуации в отношении тепловой сети, расположенной в подвале здания по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2.

В ответ на указанные обращения общество сообщило о том, что, поскольку тепловая сеть, расположенная в подвале здания СЦ «Тойота», не является транзитной, соответственно, у него не имеется правовых и экономических оснований для устранения аварийной ситуации на спорном участке тепловой сети.

Предприниматель обратилась 20.10.2017 с заявлением в СП «Тепловые сети» с требованием о подаче тепловой энергии на объект.

Впоследствии 23.10.2017 предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества по прекращению теплоснабжения здания признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения поступившего заявления принято оспариваемое решение, которым данное заявление предпринимателя признано обоснованным, в действиях общества выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах своих сетей, расположенных в географических границах города Кургана.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Так, согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Судами установлено, что тепловые сети до ввода в здание по адресу: ул. Гвардейская, 2, а также тепловые сети от стены указанного здания до здания по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 85, находятся на праве собственности у общества; на момент возникновения спорных правоотношений через спорный участок тепловой сети, расположенный в подвале здания по ул. Гвардейской, 2, осуществляется подача теплоносителя в другое здание по ул. Гвардейской, 85, потребителю тепловой энергии – учреждению; подача теплоносителя учреждению, минуя участок сети в здании СЦ «Тойота», не представляется возможной.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между предпринимателем и обществом заключен договор теплоснабжения от 17.03.2016 № 4616, предметом которого является подача обществом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям предусмотрены границы ответственности сторон по тепловым сетям теплоснабжающей организации и потребителя в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение № 2 к договору теплоснабжения от 17.03.2016 № 4616).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок тепловой сети, расположенный в подвале здания СЦ «Тойота», не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ни одной из сторон договора; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации проходит по внешней стене здания теплопункта № 84; теплоноситель в здание подается посредством тепловой трассы от тепловой камеры № 313, от теплопункта № 84, которая состоит из двух частей: от теплопункта № 84 до теплового ввода в здание и от внешней стены здания до здания № 85 по ул. Гвардейской; указанная тепловая трасса принадлежит обществу на праве собственности; спорный участок сети, соединяющий два обозначенных отрезка тепловой трассы, проходит по подвалу здания предпринимателя, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Отношения собственников нежилых зданий, а также собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу порядка определения состава общего имущества и режима использования общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Судами верно указано на то, что при рассмотрении настоящего спора применима аналогия права с нормами жилищного законодательства, регламентирующими сходные правоотношения между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив и приняв при рассмотрении данного спора во внимание, что спорная тепловая сеть, является сетью инженерно-технического обеспечения, предназначением которой является обеспечение нормальной эксплуатации зданий № 2 и № 85 по ул. Гвардейской в г. Кургане, в результате чего не отвечает критериям общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая также то, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества собственников, недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что та часть тепловой сети, посредством которой общество осуществляет теплоснабжение обоих зданий, не может быть отнесена к составу имущества собственника здания № 2 по ул. Гвардейской.

При этом судами верно отмечено, что предприниматель не является субъектом экономической деятельности, использующим рассматриваемый участок тепловой сети в собственных хозяйственных интересах. Исходя из цели назначения здания, оно приобретено для осуществления хозяйственной деятельности, как магазина непродовольственных товаров и автомобильного сервисного центра. Предприниматель, как субъект права, не преследовал цели осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, профессиональной деятельностью связанной с получением дохода от данной деятельности не занимается.

Следовательно, рассматриваемый участок тепловой сети не может быть квалифицирован как принадлежность здания № 2 по ул. Гвардейской в собственности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый участок тепловой сети обладает признаками бесхозной вещи.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей в силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных норм права следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозяйный участок сети, является теплосетевая или теплоснабжающая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями. Эксплуатация сети включает в себя ее использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Судами установлено, что спорный участок тепловой сети служит для обеспечения тепловой энергией двух объектов недвижимости.

Принимая во внимание совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела технических документов на тепловую трассу, с учетом особенностей теплоснабжения зданий по ул. Гвардейская, в частности того факта, что тепловая сеть, расположенная в подвале СЦ «Тойота» не используется предпринимателем только с целью непосредственного теплоснабжения указанного здания, а предназначена также для перемещения тепловой энергии, поставляемой обществом до здания по ул. Гвардейская, 85. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что сооружение тепловой трассы от тепловой камеры № 313, от теплового пункта № 84 и участок тепловой сети расположенной в подвале здания по ул. Гвардейская, 2, могут рассматриваться в неразрывной связи как составные части единого объекта теплоснабжения.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество обязано нести ответственность по эксплуатации тепловой сети, проходящей по подвальному помещению здания по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 2, что в свою очередь порождает обязанность по её содержанию и ремонту.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерное заключение о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, и не опровергающие правильных выводов судов по существу спорных вопросов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу № А345996/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова