Решение от 24 января 2023 г. по делу № А70-13682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13682/2019
г. Тюмень
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному общество «Тюменский Приборостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Преображение +» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участи представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 3/2399 (до перерыва), от ответчика и третьего лица – не явка.

Суд у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу

с ограниченной ответственностью «Преображение +» о взыскании задолженности за потребленную в мае 2019 года, сентябре 2019 года, январе – марте 2020 года, мае 2020 года электроэнергию в общей сумме 2 154 381 руб. 89 коп. и о взыскании пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части

от 24.09.2019, от 03.02.2020, от 29.09.2020, решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по арбитражным делам № А70-13682/2019, № А70-21466/2019, №А70-13502/2020, № А70-9756/2020 исковые требования в части указанной задолженности удовлетворены, в части взыскания пеней – удовлетворены частично.

12.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о пересмотре вышеуказанных решений по новым обстоятельствам обратилось общество с ограниченной ответственностью «Преображение +» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывал на признание недействительной (мнимой) сделкой договора аренды № 02/18 от 20.02.2018 между обществом и закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод» (далее - завод), что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-10100/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Преображение +» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 24.09.2019, от 03.02.2020, от 29.09.2020, решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по арбитражным делам № А70-13682/2019, №А70-21466/2019, № А70-13502/2020, № А70-9756/2020 отменены по новым обстоятельствам.

Определением от 23.11.2022 в одно производство объединены дела

№ А70-13682/2019, № А70-21466/2019, №А70-13502/2020, № А70-9756/2020. Объединенному делу присвоен номер дела А70-13682/2019, произведена замена ответчика, ООО «Преображение +» на ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», ООО «Преображение +» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит суд взыскать с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» взыскать 2 154 381 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в мае 2019 года, сентябре 2019 года, январе – марте 2020 года, мае 2020 года электроэнергию в размере 2 154 381 руб. 89 коп. и пеней в размере 47 354 руб. 82 коп. (т.8 л.д.35-36).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом вышеуказанного уточнения поддержал, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 49 АПК РФ Суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.03.2018 между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца, по тексту договора - продавец) и обществом (по тексту договора - покупатель) заключен договор энергоснабжения № 17393 (далее – договор, т.1л.д.17-30), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.02.2018 (т.2л.д.5-7), подписанный между ООО «Преображение +» (арендатор) и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв.м, находящееся по адресу: 625023, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества (№ А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между ООО «Преображение +» и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: <...>, осуществляет ЗАО «Тюменский приборостроительный завод».

Согласно позиции истца при новом рассмотрении дела в мае 2019 года, сентябре 2019 года, январе – марте 2020 года, мае 2020 года электроэнергию им была поставлена электрическая энергия на спорный объект на общую сумму 2 154 381 руб. 89 коп.

Отсутствие оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения с указанными требованиями к ответчику.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»; п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества (№ А70-10100/2021) собственником спорного нежилого помещения является ответчик, при этом договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между ООО «Преображение +» и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» признан недействительным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Факт и объем поставки истцом в спорные периоды подтвержден актами снятиями показаний приборов учета, установленных на спорном объекте, принадлежащем ответчику. С учетом ставок за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен за спорные периоды стоимость поставленной электроэнергии составила 2 154 381 руб. 89 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств оплаты поставленного в спорные периоды ресурса не представил.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного в связи с установленными фактическими обстоятельства дела, приведенными нормами права, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорные периоды электроэнергию в размере 2 154 381 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 47 354 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив произведенные истцом расчеты пеней, Суд признал их составленными арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененных ставок Банка России и периодов взыскания.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет и ходатайство об уменьшении размера пеней в силу положений ст. 333 ГК РФ не представил.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 47 354 руб. 82 коп. также подлежат удовлетворению.

При этом Суд отмечает, что поведение ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в ходе рассмотрения дела не свидетельствовало о намерении урегулировать спор, при том, что с момента отмены решений по новым обстоятельствам и замены ответчика по делу до момента рассмотрения дела по существу прошло более одного месяца (то есть более срока, определенного для досудебного урегулирования спора согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты. Оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах необоснованно отдалит окончательное разрешение спора между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд (с учетом объединения дел в одно производство) уплачена государственная пошлина в размере 55 756 руб.

в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) составляет 34 009 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 009 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 747 руб. подлежит возвращению акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181,319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 2 154 381 руб. 89 коп. основного долга, 47 354 руб. 82 коп. пени, 34 009 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 21 747 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.