Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А27-21284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21284/2022
город Кемерово
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 205 руб. долга, 8 885 руб. 13 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (далее - ООО «Диво Офис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек») о взыскании 55 416 руб. 34 коп. (в том числе 38 205 руб. долга по договору поставки № 13321/эт от 12.04.2021, 17 211 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 21.03.2023) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 38 205 руб. долга в связи с оплатой и об уменьшении размера исковых требований до 8 885 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 18.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявления, согласно которому ответчик просит возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в представленной претензии имелась ссылка на иные товарные накладные, нежели по которым истцом ко взысканию был предъявлен долг (после уточнений); кроме того, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки. Также ответчик полагает необоснованным начисление неустойки в период действия моратория, более того, заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением неустойки суммы долга и отсутствием для истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 38 205 руб. основного долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение исковых требований до 8 885 руб. 13 коп. неустойки принято судом к рассмотрению.


Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Диво Офис» (поставщик) и ООО «ЭкоТек» (покупатель) заключен договор поставки № 133-21/эт от 12.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять бумагу офисную, формата А4 в количестве 3600 пачек (720 коробок по 5 пачек) объемом 500 листов, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки (пункт 2.2. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость; в техническом задании - требования к техническим характеристикам товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар по товарным накладным за период с 14.04.2021 по 24.12.2021 на сумму 1 026 441 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия № 210 от 18.08.2022 с требованием оплатить долг в размере 63 675 руб. по товарным накладным от 23.12.2021, 24.12.2021.

Претензия была получена ответчиком 05.09.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в части основного долга, так и в части неустойки отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом изначально ко взысканию было заявлено 63 675 руб. основного долга, на указанную сумму начислена неустойка.

После представления ответчиком возражений в части основного долга истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию долг в размере 38 205 руб. по товарным накладным № 0HQ/487102 от 14.04.2021, № 0HQ/492060 от 30.04.2021. В обоснование исковых требований истцом были представлены подписанные ответчиком товарные накладные.

Согласившись с наличием указанного долга, ответчик в процессе рассмотрения произвел оплату в размере 38 205 руб.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям отсутствует назначение платежа, все произведенные ответчиком до подачи иска оплаты должны были быть зачтены в счет более ранних поставок, то есть поставки по товарным накладным № 0HQ/487102 от 14.04.2021, № № 0HQ/492060 от 30.04.2021 являются оплаченными.

Таким образом, долг в размере 38 205 руб., оплаченный ответчиком в процессе рассмотрения дела, фактически образовался по самым поздним товарным накладным - № 0HQ/541372 от 23.12.2021, № 0HQ/541652 от 24.12.2021, № 0HQ/541653 от 24.12.2021, № 0HQ/541654 от 24.12.2021, № 0HQ/541658 от 24.12.2021. За просрочку оплаты товара по указанным накладным истцом и была начислена неустойка (после уточнений).

В претензии № 210 от 18.08.2022 имелась ссылка на рассматриваемый договор; истец требовал от ответчика оплаты долга именно по товарным накладным от 23.12.2021, 24.12.2021, что соотносится с заявленными требованиями.

Получив претензию, ответчик при наличии у него возражений относительно первичных документов, по которым образовался долг, имел возможность направить истцу соответствующие возражения, однако, данным правом не воспользовался.


При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Суд также отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора в части неустойки. Более того, ответчик не согласен как с периодом начисления неустойки, так и с ее размером. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, в связи с чем истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности пункта 5 статьи 4 и пункта 7 части 1статьи 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику неустойку по товарной накладной № 0HQ/541372 от 23.12.2021 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 31.10.2022 по 18.04.2023; по товарным накладным

№ 0HQ/541652 от 24.12.2021, № 0HQ/541653 от 24.12.2021, № 0HQ/541658 от 24.12.2021 - за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 31.10.2022 по 18.04.2023; по товарной накладной № 0HQ/541654 от 24.12.2021 - за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 31.10.2022 по 18.04.2023. Общий размер начисленной неустойки составил 8 885 руб. 13 коп.

Вопреки возражениям ответчика, истцом было учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом в расчете указано на начисление неустойки после окончания действия моратория с 01.11.2022, однако, фактически, исходя из количества дней просрочки, расчет произведен с 31.10.2022.

Поскольку мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустойки с 31.10.2022 не привело к нарушению прав ответчика.

Таким образом, расчет истца суд признает верным и обоснованным.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).


Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.


При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки – пункт 4.3. договора).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительного периода просрочки оплаты (более года), таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки


ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 366 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 2 000 руб. (от требования о взыскании основного долга - 1 622 руб. 63 коп., от требования о взыскании неустойки 377 руб. 37 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным погашением ответчиком основного долга платежным поручением № 14361 от 18.04.2023, т.е. после подачи иска и принятия его судом (10.11.2022 и 21.12.2022, соответственно).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в части требования о взыскании основного долга и неустойки относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1 366 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 38 205 руб. долга.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво Офис» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 885 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диво Офис» из федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 478.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:13:00

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна