Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А73-16241/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2951/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 21 августа 2024 года № 207/5/Д/53

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 24 апреля 2025 года № 29

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 июня 2025 года

по делу № А73-16241/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 258,15 рублей

ретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, войсковая часть 21315 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее – ООО «УК «Родина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 551 258,15 рублей, из которых долг в размере 417 534, 34 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, неустойка в размере 133 723, 81 рублей за просрочку внесения указанной платы за период с 1 октября 2022 года по 29 августа 2024 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), третьим лицом без самостоятельных требований - войсковая часть 21315.

Истец увеличил размер исковых требований до 634 734, 81 рубля, из которых долг в размер 416 994,31 рубль, неустойка в размере 217 740,50 рублей за период с 1 октября 2022 года по 29 мая 2025 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 20 июня 2025 года с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны России в пользу ООО «УК «Родина» взыскан основной долг в размере 416 994,31 рубля, неустойка в размере 217 740, 50 рублей, всего 634 734, 81 рубля, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование указано, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; учреждение не наделено собственником обязанностью по содержанию жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; считает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация данного права, ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества является его законным правообладателем; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование указано, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности; истец не представил доказательств своевременного выставления, направления ответчикам платежных документов на оплату услуг, актов оказанных услуг; судом не учтена заселенность спорных служебных помещений; полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ФГУА «Росжилкомплекс» владеет, пользуется и распоряжается спорными жилыми помещениями, начиная с 2022 года.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДТУИО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО «УК «Родина», ФГАУ «Росжилкомплекс», войсковая часть 21315 извещены, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, № 5, кв. 1-24, на праве оперативного управления - ФГКУ «ДВТУИО».

На основании заключенных с собственниками договоров управления от 1 июля 2022 года истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в указанных МКД, оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям в МКД, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период октября 2022 года по январь 2024 года не исполнялась, в результате возник долг.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, ФГКУ «ДВТУИО», владеющее объектами недвижимости в МКД на праве оперативного управления в соответствующий период, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, в обжалуемый период является ФГКУ «ДВТУИО».

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» в данной части несостоятельны.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком за период с момента фактической передачи ему имущества в МКД, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что до регистрации жилых помещений в рассматриваемых МКД за ФГАУ «Росжилкомплекс», указанные помещения находились в оперативном управлении у ФГКУ «ДТУИО», следовательно, последнее обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД с момента государственной регистрации в едином государственном реестре права оперативного управления.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД произведен истцом исходя из действующего в спорный период тарифа, площадей принадлежащих ФГКУ «ДТУИО» помещений, и периода просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере ФГКУ «ДТУИО» не представило.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания истцом, поскольку к взысканию предъявлены не убытки в виде расходов на содержание и ремонт помещений в МКД непосредственно для ответчика, а долг, возникший в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства установлен законом и не связан с представлением платежных документов.

Ответчику и соответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик и соответчик имели возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию МКД в спорный период суду не представлено.

Доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Доводы жалобы учреждения о заселенности жилых помещений и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям судом не приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга в размере 416 994,31 рубля с ФГКУ «ДТУИО» по оплате услуг по управлению МКД, подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая допущенную ФГКУ «ДВТУИО» просрочку внесения платежей, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиками расчет не оспорен.

Довод ФГКУ «ДТУИО» о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принят.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, соответственно, и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника, другие, указанные в жалобе обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод Минобороны России о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года по делу № А73-16241/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова