Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А05-1863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2023 года

Дело №

А05-1863/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-1863/2022,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании его заявления определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2022.

Решением от 22.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 18.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; судом не применены положения об освобождении должника от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 26.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал следующее: правовых оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств не имелось; судебные акты в указанной части не являются справедливыми; должник планировал исполнять обязательства перед банками за счет получения инвестиций от вложенных средств, однако был обманут в результате мошеннических действий; при подаче заявления о собственном банкротстве должник ссылался на указанные обстоятельства и приложил к заявлению постановление следователя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения в процедуре банкротства, выразившегося в сокрытии (нераскрытии) информации о расходовании кредитных средств, о фактических доходах в период возникновения заемных обязательств и иных сведений.

Их включенных в реестр требований кредиторов должника требований трех кредиторов на сумму 6 558 253,35 руб. за счет конкурсной массы удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 210 000 руб., что составило 3,2 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришли к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 45, одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное правило корреспондирует с обязанностью, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Установив, что должник не исполнил определение от 03.06.2022, которым истребована информация о фактических доходах в период получения кредитов, о причинах утраты доходов, планах погашения задолженности по обязательствам, расходовании кредитов, заемных средств с подтверждающими документами, не представил финансовому управляющему и суду необходимые и исчерпывающие сведения о составе своего имущества, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательства, опровергающие этот вывод, ФИО1 в материалы дела не представил.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суды не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) подано в суд 28.02.2022, тогда как кредиторская задолженность образовалась в январе – феврале 2022 года; приняв бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ФИО1 действовал недобросовестно, иной цели, нежели накопления задолженности не преследовал; неисполнение кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Приведенные финансовым управляющим в суде первой инстанции сведения об обстоятельствах получения должником кредитных средств и целях их расходования подателем кассационной жалобы не опровергнуты, а иные (при их наличии) цели кредитования должником не раскрыты.

Судами проверен и отклонен довод о мошеннических действиях в отношении должника. Указанное опровергается самим должником, утверждавшим, что он планировал исполнять обязательства перед банками за счет инвестиций. Характер совершенных по отношению к должнику мошеннических действий не раскрыт. При этом судами установлено, что все кредитные договоры заключены ФИО1 добровольно, не признаны недействительными, заемщиком выступал непосредственно должник, который не мог не понимать правовых последствия заключения договоров. Доказательств внесения полученных кредитных средств на расчетные счета либо их передачи неустановленным лицам должник суду не представил, сведения в целях возможного взыскания дебиторской задолженности не раскрыл.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применили правила об освобождении ФИО1 от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. Оценка действий ФИО1 как недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-1863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко