Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-7925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7925/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (деле третье лицо №1) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее третье лицо №2), о расторжении договора аренды земельных участков №МС 04-071-1882-ОРТ от 15.10.2010г., о взыскании суммы задолженности в размере 395 453 руб. 72 коп. и пени в размере 443 422 руб. 31 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва)

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ,г.Альметьевск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Альметьевск (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков №МС 04-071-1882-ОРТ от 15.10.2010г., о взыскании суммы задолженности в размере 394 866 руб. 28 коп. и пени в размере 441 091 руб. 85 коп.

Определением от 26.04.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания долга до 395 453 руб. 72 коп. и в части пени до 443 422 руб. 31 коп.

Определением от 11.07.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» (деле третье лицо №1) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее третье лицо №2).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации уведомления о возврате земельных участков исх.№35 от 18.11.2013г. (л.д.98), указывая на то, что от ответчика каких-либо документов в палату земельных и имущественных отношений 19.11.2013г. не поступало.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На предложение суда ответчику исключить из состава доказательств по делу данное уведомление, ответчик заявил отказам.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суд обозрел подлинник уведомления исх.№ 35 от 18.11.2013г., зарегистрированный в Палате под вх.№5983 от 19.11.2013г., представленный ответчиком и подлинник заявления ФИО6, зарегистрированное в Палате под вх.№5983 от 17.12.2013г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с оригиналами документов, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №МС 04-071-1882-ОРТ (л.д.7-8), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:050101:14, расположенный по адресу: <...> на территории остановки «Станция обслуживания», общей площадью 50,73 кв.м. для размещения магазина с организацией остановочного павильона и земельный участок с кадастровым номером 16:45:05 01 01:1, расположенный по адресу: <...> на территории остановки «Станция техобслуживания», общей площадью 76,45 кв.м. для размещения магазина с организацией остановочного павильона.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1 договор действует с 15.10.2010г. по 15.10.2013г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2010г.

Указанные земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2010г. (л.д.8-оборотная сторона).

Согласно п.2.4. договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 4 336 руб. 56 коп. в месяц, согласно приложению № 2 к договору (л.д.9).

Согласно условиям договора расчет арендной платы пересоставляется автоматически при централизованном изменении оценочных зон, размера кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта РФ.

01.01.2011г. изменилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем, арендная плата составила 3 858 руб. 40 коп. в месяц (л.д.9-оборотная сторона).

В 2012 - 2015 годах в связи с изменениями, внесенными в постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участков изменен с 7,5 на 10. Размер арендной платы составил 5 144 руб. 53 коп. (л.д.10).

01.01.2016г. изменилась кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем арендная плата составила 5 868 руб. 83 коп. в месяц (л.д. 10- оборотная сторона).

Согласно п.2.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2010г. по 06.04.2017г. в сумме 395 453 руб. 72 коп. и пени в сумме 443 422 руб. 31 коп. за период с 11.11.2010г. по 06.04.2017г., согласно уточнения (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей суду не представил, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате не оспорил, контррасчет не представил.

На основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные земельные участки им не используются с 2013г., а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку иск был подан 06.04.2017г., срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за период с 10.11.2010г. по 06.04.2014г., пени за период с 11.11.2010г. по 06.04.2014г. истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга за период с 10.11.2010г. по 06.04.2014г., пени за период с 11.11.2010г. по 06.04.2014г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В оставшейся части исковые требования также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№10913/211 (л.д.64), в котором указал, что срок действия договора истек 15.10.2013г. и дальнейшая пролонгация по договору производиться не будет.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, причиной отказа в пролонгации спорного договора аренды явилось то, что планировалась реконструкция автодороги ул.Шевченко, в связи с чем, 18.11.2013г. ответчик направил истцу уведомление Исх. № 35 от 18.11.2013г. о возврате земельных участков в рамках договора аренды №МС 04-071-1882-ОРТ от 15.10.2010г. (л.д.98). Согласно штампу, проставленному на данном уведомлении, оно было получено истцом 19.11.2013г. за вх.№5983.

По смыслу положений статьи 408, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат арендатором объекта аренды арендодателю влечет прекращение арендных обязательств.

Истец заявил о фальсификации уведомления Исх. № 35 от 18.11.2013г., по существу оспаривая лишь факт его получения. При этом факты составления ответчиком данного документа, подлинность подписи его директора, равно как и оригинальность штампа истца, проставленного на нем, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Указанное позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков фальсификации данного доказательства. При этом довод истца о неполучении данного уведомления подлежит исследованию судом на основании представленных в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных истцом извлечений из журнала регистрации входящей документации с № 4097-6273 за 2013 года (земля), за Вх.№ 5983 было зарегистрировано 17.12.2013 г. обращение ФИО7 о предоставлении ему земельного участка. В материалах дела представлено как данное обращение со штампом истца, содержащий данный номер, и служебными визами, свидетельствующими о движении документа, так и ответ на него за № 3831/203 от 24.04.2014г.

Обращение ООО «Вариант» 19.11.2013 г. как за этим же входящим номером, так и за каким-либо другим номером, в журнале не зарегистрировано.

Таким образом, уведомление ответчика Исх. № 35 от 18.11.2013г. истцом зарегистрировано не было. При этом, за проставленным на нем входящим номером зарегистрировано обращение иного лица.

Вместе с тем, проставление штампа с входящим номером без подписи ответственного сотрудника в качестве подтверждения нарочного получения корреспонденции является сложившейся практикой для документооборота истца. Указанный вывод следует из копии обращения ФИО7 и истцом не оспаривается.

Штамп истца на уведомлении Исх. № 35 от 18.11.2013г. идентичен штампу на обращении ФИО7

Потребители публичных услуг не имеют реальной возможности проверить достоверность проставляемых входящих номеров. Соответственно, отнесение на ответчика рисков возможного ненадлежащего ведения документооборота сотрудниками истца нельзя признать обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание и собственное поведение истца, который после направления 16.10.2013г. уведомления о прекращении действия договора на протяжении более трех лет не предъявлял ответчику требований о возврате земельных участков и о внесении арендных платежей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности факта получения истцом 19.11.2013 г. уведомления Исх. № 35 от 18.11.2013г. о возврате земельных участков.

Учитывая явное выраженное волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений, уведомление ответчиком истца о возврате земельных участков, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, равно как и для взыскания арендных платежей за период с 20.11.2013 г. не имеется.

Кроме того, согласно актов осмотра земельного участка №157 и №156 от 10.07.2017г. (л.д.46-50), составленные Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, в результате осмотра единого землепользования с кадастровыми номерами 16:45:050101:1 и 16:45:050101:14, расположенных по адресу: <...> на территории остановки «Станция техобслуживания» установлено, что данные земельные участки используются под торговый павильон Хмельнофф и торговый павильон Bavaria (продажа разливных напитков).

Наличие на спорных земельных участках объектов капитального строительства также подтверждается заключениями кадастрового инженера (л.д.78-81).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что данные объекты принадлежат ответчику.

В материалы дела представил договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2017г., согласно которого ООО «Гостиница» (арендодатель) передало ИП ФИО2 (арендатор) в аренду нежилой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050101:14.

Поскольку истцом не доказано возобновление договора аренды от 15.10.2010г. и фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками после направления уведомления о их возврате истцу, арбитражный суд на основании положений статей 196, 408, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов