Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-188672/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188672/23-149-1552
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «ГК СЭТ» (119571, <...>, эт/пом/ком/оф 2/II/30/0237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО «УК «Жилсервис-Родники» (108823, город Москва, Рязановское поселение, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «ГК СЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Жилсервис-Родники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 627 066,50 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 в размере 74 532,12 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 Государственное унитарное предприятие города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001) прекратило деятельность, ввиду создания Акционерного общества «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001), путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с изложенным суд считает необходимым заменить истца по делу с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на АО «ЭКОТЕХПРОМ».

Также от Истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 627 066,50 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем Истца ФИО2, действующей на основании доверенности.

Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, АО «ЭКОТЕХПРОМ» просит взыскать с ООО «УК «Жилсервис-Родники» неустойку в размере 139 614,75 руб.

От ответчика поступили возражения, согласно котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (далее-Региональный оператор) в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ»), и ООО «УК «Жилсервис-Родники» (далее - Потребитель) заключен договор от 05.12.2021 №11-16-704 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказа от 15.11.2022 №186-ТР «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841,77 руб. за 1 метр кубический ТКО

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

За период с 01.04.2023 по 30.06.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 2 440 599,33 руб.

Оплата Потребителем произведена частично, с нарушением срока, установленного п. 11 Договора.

Таким образом, задолженность на дату обращения Истца в суд составляла 1 627 066,50 руб.

Согласно представленным Истцом уточнениям, на дату рассмотрения дела по существу, задолженность была погашена, ввиду чего Истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, а также уточнил требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования АО «ЭКОТЕХПРОМ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 11.05.2023 по 06.10.2023 составляет 139 614,75 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001) на правопреемника Акционерное общество «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001).

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 627 066,50 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис-Родники» в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» неустойку в размере 139 614,75 руб. (сто тридцать девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей семьдесят пять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 016 руб. (тридцать тысяч шестнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин