Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А07-8641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8641/21
г. Уфа
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Либор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Предписания №686/1/1 от 17.12.2020 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО5, предъявлено служебное удостоверение.

ООО "Либор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее – ответчик, управление) о признании предписания №686/1/1 от 17.12.2020 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным.

В качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители управления по заявленным требованиям возражали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа (распоряжения) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО6 от 18 ноября 2020 г. № 686 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании торгово-развлекательного кекса «Семья», расположенном по адресу: <...>.

Основанием для проведения названной проверки послужило истечение срока исполнения ООО «Либор» ранее выданного предписания от 09.12.2019 г. № 651/1/1 (устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые текут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пункт части 2, подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 1.12.2008 г. № 294-ФЗ, пункт 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 12.1994 г. № 69-ФЗ).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 17.12.2020 N 686, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения проверки управлением обществу выдано предписание N 686/1/1, которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2021.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание Управлением по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении о проведении проверки указывается перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из пункта 13 распоряжения от 18.11.2020 г. № 686 следует, что для достижения целей и задач проведения проверки заявителю необходимо представить документы, подтверждающие устранение нарушений требований, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием. Более того, из указанного пункта распоряжения следует, что заявитель не был ограничен в выборе предоставляемых документов, то есть заявитель обладал правом по предоставлению любых документов, которые по мнению заявителя имеют значение для проводимой проверки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Вместе с тем, до завершения проверки заявитель не предоставил в распоряжение административного органа документы, подтверждающие договорное распределение бремени соблюдения требований пожарной безопасности между собственником и арендатором. Документов, подтверждающих направление или вручение административному органу договоров аренды, материалы проверки не содержат.

Следовательно, фактически заявитель не исполнил свои обязанности и не воспользовался своим правом по предоставлению документов во время проведения проверки.

Исходя из этого выводы административного органа о том, что нарушения, выявленные на подведомственной арендаторам территории, должны быть адресованы собственнику здания, правомерны.

Оспариваемое предписание выдано заявителю, как лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем. Заявителю, вменяется обязанность совершения тех действий, совершение которых предусмотрена законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 г. № 305-АД14-6559, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил не установлено.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Относительно доводов заявителя по конкретным пунктам предписания указанным в заявлении суд отмечает следующее.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В отношении здания ТРК «Семья» разработаны специальные технические условия по противопожарной защите, № ЦПА 15/10-СТУ (в редакции с изменениями 2016 г.), которые согласованы письмом УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 8475-2-2-2 от 29.07.2016 г. (далее - СТУ).

Пункт 1 предписания.

Этажи надземной части здания, превышая допустимую площадь пожарного отсека, не разделены на части площадью не более 5 000 м2, одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ).

Специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Изначально специальные технические условия по противопожарной защите многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по Проспекту Октября между домами № 26 и № 40 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (№2349-2-4-2).

Пунктом 8.4 СТУ в редакции 2011 года установлено, что «8.4 Деление на пожарные отсеки предусмотрено противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа согласно положений ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и СП 2.13130.2009.»

Согласно таблице 6.11 СП 2.13130.2009

Степень огнестойкости

здания

Класс конструктивной пожарной опасности здания, не

Наибольшая высота здания, м

Площадь, кв. м, этажа между противопожарными стенами в здании

одноэтажные

2-этажные

3 - 5-этажные

ниже

I, II

С0

15

3500

3000

2500

II

С1

5
2500

2000

-
III

С0

С1

5
3

2000

1000

1000

-
IV, V

С1 – с3

3
500

-
-

Согласно примечаниям указанным к таблице 6.11 СП 2.13130.2009 в зданиях 1 и 2 степени огнестойкости при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа между противопожарными стенами может быть увеличена не более чем вдвое (т.е. как указано в оспариваемом предписании не более 5000 кв.м).

В том же СТУ (ред. 2011 года) указано, что площадь пожарного отсека № 1 превышает требуемое значение (для предприятий торговли Ф 3.1) на 9671 кв.м, на отм. -6.000, на 6900 кв.м, на отм. 0.000, на 6306,4 кв.м, на отм. +6.000 и на 1770,5 кв.м, на отм. + 12.000.

В пункте 8.5 СТУ (ред. 2011 года) указано, что «На отметке 0.000, +6.000, +12.000 в пожарном отсеке № 1 дополнительно предусматриваются пространства, в которых удельная нагрузка не превышает 50 МДж/м2, шириной не менее 4 м на всю длину или ширину помещения, с установкой в средней части указанных пространств дренчерных завес в две линии, расположенные на расстоянии 0,5 м друг от друга, с расходом 1 л/с на погонный метр при времени работы не менее 1 часа», согласно графическим схем указанных на стр. 31-34 СТУ.

Таким образом, для применения пункта 3.2. СТУ (ред. 2016 года) первоначально необходимо выполнить мероприятия указанные в СТУ (ред. 2011) года, что и предлагается сделать в указанном пункте предписания, т.е. одним из способов, либо их комбинацией, предусмотренных специальными техническими условиями (пункт 8.5* СТУ).

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3.2 СТУ приводит к ситуации, при которой лицо освобождается от исполнения обязательных требований СТУ (ред.2016 года) до проведения капитального ремонта или реконструкции, и должно руководствоваться ранее принятыми решениями, обозначенными в СТУ ранних редакции, хотя доказательств реализации на объекте защиты решений указанных в СТУ более ранних редакций не приведено.

Пункт 2 предписания.

По периметру пересекаемых перекрытий многосветного пространства (атриума, эскалаторов) отсутствуют стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м. (пункт 8.11* СТУ).

Изначально специальные технические условия по противопожарной защите многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по Проспекту Октября между домами № 26 и № 40 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (№2349-2-4-2).

В СТУ (ред. 2011) пункт 8.11 указывает: «8.11 В пожарном отсеке № 1 в перекрытиях по периметру проемов, образующих атриум, в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предусматривается защита многосветных пространств одним из следующих способов:

1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа;

2. устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.».

В настоящее время действующая редакция СТУ предусматривает, что должны быть предусмотрены «стационарные опуски из материалов группы НГ высотой, определенной в специальном расчете по противодымной защите, но не менее 0,6 м. (пункт 8.11* СТУ)», однако, с учетом пункта 3.2, как считает заявитель, он не должен выполнять данное требование, так как у него реализованы мероприятия СТУ ранее действующих редакций, т.е. либо «1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа»; либо устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.».

Однако сведений о реализации вышеуказанных мероприятий на объекте защиты не имеется, в связи с чем оспариваемое предписание указывает о необходимости выполнения решений указанных в п. 8.11 СТУ.

Пункт 3 предписания.

Ограждающие конструкции панорамного лифта не предусмотрены с пределом огнестойкости не менее E145 при этом условия при которых допускается принимать ограждающие конструкции без нормируемого предела огнестойкости, не выполнены. (пункт 8.11* СТУ).

Изначально специальные технические условия по противопожарной защите многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по Проспекту Октября между домами № 26 и № 40 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (№2349-2-4-2).

В СТУ (ред. 2011) пункт 8.11 указывает: «8.11 В пожарном отсеке № 1 в перекрытиях по периметру проемов, образующих атриум, в целях предотвращения распространения опасных факторов пожара предусматривается защита многосветных пространств одним из следующих способов:

1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа;

2. Устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.».

В настоящее время действующая редакция СТУ предусматривает, что должны быть предусмотрено «устройство ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 45 в виде огнезащитных штор, перекрывающих многосветное пространство при пожаре;», однако, с учетом пункта 3.2, как считает заявитель, он не должен выполнять данное требование, так как у него реализованы мероприятия СТУ ранее действующих редакций, т.е. либо «1. Устройство дренчерных завес в две линии, расположенные друг от друга на расстоянии не более 0,5 м и обеспечивающие интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы, при времени работы не менее 1 часа»; либо устройство плотных (не пропускающих дым) вертикальных завес из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (шторы, завесы, экраны и др.), опускающихся при пожаре к полу.» или руководствоваться частью 15, 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом ни одно из решений указанных в СТУ как в редакции 2011 так и в редакции 2016 года не реализовано, как и не реализованы требования федерального законодательства.

Пункт 4 предписания.

В лестничных клетках, в местах устройства ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, не предусмотрено устройство фотолюминесцентных указателей по всей длине лестничной клетки (фактически указатели нанесены только на два лестничных марша). (пункт 9.11* СТУ).

Фотолюминесцентный материал сам по себе представляет особую категорию элементов свечения, при низком уровне видимости дает человеку важную информацию.

При наличии в лестничных клетках ступеней с различной высотой, указанные места не обозначены фотолюминесцентными указателями (лентой), дающим перспективу и контур данным ступенькам.

При этом, специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

На основании изложенного суд полагает, что ссылка на пункт 3.2 СТУ в этом случае недопустима т.к. нанесение фотолюминесцентных указателей по всей длине лестничной клетки непосредственно влияет на безопасные условия эвакуации граждан в случае наступления ситуации с возникновением опасных факторов пожара. Выполнение указанного пункта предписания не может ставиться в зависимость от проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в целом, так как не предусматривает вмешательство в конструктивные элементы объекта защиты.

Пункт 5 предписания.

В лестничной клетке выхода №34 (отм. -9.750), а также в габаритах лестничной клетки НЗ в осях 13-N, в местах снижения высоты эвакуационных выходов и проходов, образованных в результате размещения коробов системы вентиляции и воздуховода подпора в тамбур-шлюз лестничной клетки, не предусмотрены люминесцентные указатели снижения высоты и резиновые накладки на выступающие ниже уровня 2 м поверхностях. (пункт 9.11* СТУ).

При этом, специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Ссылка на пункт 3.2 СТУ в этом случае также недопустима т.к. нанесение фотолюминесцентных указателей в местах снижения высоты эвакуационных выходов и проходов непосредственно влияет на безопасные условия эвакуации граждан в случае наступления ситуации с возникновением опасных факторов пожара. Выполнение указанного пункта предписания не может ставиться в зависимость от проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в целом, так как не предусматривает вмешательство в конструктивные элементы объекта защиты.

Пункт 6 предписания.

Без проведения экспертизы проектной документации допущено изменение класса функциональной пожарной опасности помещений на отметке +12.000 (третьем этаже) путем их переоборудования под детскую игровую зону «Йети». (подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

Разделом 3.4 (лист 23) проекта организации строительства торгово-развлекательного комплекса по Проспекту Октября между домами № 26 и № 40 в Советском районе г. Уфы (шифр: 093у-05-01/п-ПЗ, Том 1 «Исходно-разрешительная документация и общая пояснительная записка») предусмотрен класс функциональной пожарной опасности помещений Ф2.1, Ф3.1, Ф3.2, Ф5.2, пунктами 5.2, 16.1 СТУ предусмотрен класс функциональной пожарной опасности помещений Ф3.1, Ф3.2, Ф4.3, Ф5.2, Ф5.1, при этом в здании на отметке +12.000 (третий этаж) размещены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.6 - детская игровая зона (детская игровая площадка) «Йети», что свидетельствует об изменении класса функциональной пожарной опасности здания, предусмотренного проектом, без проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима запрещено изменять класс функционального назначения помещений без учета, в том числе требований пожарной безопасности.

Относительно доводов заявителя, что детская игровая зона не может быть отнесена к помещениям организации торговли, суд отмечает следующее.

Ссылка заявителя на положения ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» не применим в данном случае, так как область применения данного стандарта - установление терминов и определений основных понятий в области торговли (пункт 1 названного ГОСТа).

Вместе с тем, отнесение детской игровой зоны в торгово-развлекательном центре к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6 (т.е. изменение класса функциональной пожарной опасности от изначально запланированного Ф3.1-объект торговли) подтверждается вступившими в силу судебными актами Верховного суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 301-ЭС19-24611 по делу № А39-5947/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611 по делу № А39-5947/2018).

Следовательно, в соответствии со статьей 78 Закона № 123 для здания ТРК «Семья», в составе которой размещена детская игровая зона «Йети», должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности детской игровой зоны «Йети».

Однако существующие СТУ не содержат комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности детской игровой зоны «Йети».

Изначально, при проектировании и строительстве здания ТРК «Семья», вопрос о размещении детской игровой зоны «Йети», относящейся по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.6, не рассматривался. Проектная документация и СТУ на здание ТРК «Семья» не предусматривали размещение в указанном здании детской игровой зоны «Йети».

Факт размещения детской игровой зоны «Йети», и как следствие изменение предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности, был установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки в 2019 году.

Пункт 7 предписания.

Не представлены документы, подтверждающие соответствие систем противопожарной защиты здания, показателям работоспособности после устранения недостатков, выявленных при проведении первичного обследования в указанных системах (акт первичного обследования № 1 от 01 ноября 2017 г.).

Кроме того, системы противопожарной защиты здания эксплуатируются со следующими неисправностями:

- не произведена корректировка СОУЭ в помещениях склада Эльдорадо;

- в помещении № 22 на отм. +0.00 смонтировано водяное пожаротушение (базовая станция МТС);

- работа исполнительных устройств не приведена в соответствие Алгоритму работы системы противопожарной защиты. (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

Касаемо несогласия с выводом о несоответствии систем противопожарной защиты здания показателям работоспособности, то в силу пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки), статьи 37 69-ФЗ, пунктов 3, 8 статьи 42, частей 1, 5 статьи 101 123-ФЗ системы и установки противопожарной защиты должны находиться в исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, гарантированная и исправная работа которых достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания данных систем и установок в полном объеме, в том числе обязательной ежеквартальной проверкой, а потому именно проверяемое лицо в ходе проверки должно подтвердить (в том числе с учетом обязанности согласно ст. 37 69-ФЗ по предоставлению сведений и документов о состоянии пожарной безопасности на предприятиях), что системы противопожарной защиты объекта соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, что значения всех параметров данных систем и установок, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют установленным требованиям.

Нарушения заключается в некорректной работе технических средств системы оповещения людей о пожаре в помещении склада «Эльдорадо», то есть отдельные технические средства указанной системы из-за наличия системных ошибок (частичный отказ (сбой) операционных процессов) не способны установить надлежащее взаимодействие с базовым программно-техническим комплексом, установленном в помещении пожарного поста.

Таким образом, система оповещения людей о пожаре, которая должна содержаться в исправном состоянии, не способна эффективно выполнять возложенные на нее функции в условиях пожара.

Относительно доводов заявителя о неопределенности термина «Горючие вещества» суд поясняет следующее, в качестве горючих веществ и материалов, обращающихся в помещении, следует учитывать такие вещества и материалы, которые способны возгораться от источника зажигания и продолжать самостоятельно гореть после его удаления (пункт 3 части 2 статьи 12 Закона № 123).

К исключениям в данном случае относятся такие горючие вещества и материалы, которые входят в состав строительных (ограждающих) конструкций, в том числе отделочные материалы (обои, краска, напольное и потолочное покрытие).

Электрощиты в общем случае могут служить источником зажигания (короткое замыкание электроцепи, в результате которого может возникнуть пожароопасная ситуация), который при неблагоприятных условиях (наличии

горючего вещества и окислителя, особенно при их близком (менее 1 м) расположении от электрощита) приведет к возникновению горения.

Устранение подобных нарушений возможно путем как переноса электрощитов на расстояние более 1 м от горючих веществ и материалов, так и путем надлежащей организации вещественной обстановки вблизи электрощита (на расстоянии 1 м от электрощита).

Учитывая вышеизложенное, оспоренное предписание следует признать выданным при наличии законных оснований.

Поскольку оспоренным предписанием на заявителя обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, следует признать неподтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Либор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов