Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-68974/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 68974/21-84-498
28 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ НОВАЯ УЛЫБКА" (109004, МОСКВА ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-5, ОГРН: 1177746383210, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 7709998092)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (127006, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, 43, ОГРН: 1037707005346, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7707089084)

об оспаривании приказа от 25.02.2021 г. № 142-Л


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шевцова Ю. И. (паспорт, доверенность от 25.12.2020г. №10-18-792/3, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ НОВАЯ УЛЫБКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ с заявлением о признании незаконным приказа Департамента здравоохранения города Москвы № 142-Л от 25.02.2021 «О прекращении действия лицензий на осуществление медицинской деятельности» в части, касающейся ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» (пункт 3 приложения к приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 142-Л от 25.02.2021).

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» (далее - клиника) является юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации, ИНН 7709998092, ОГРН 1177746383210, зарегистрировано 14.04.2017, адрес: 109004, г. Москва, улица Станиславского, дом 11, эт. 1, пом. IV, ком 1-5.

Клиника является медицинской организацией и осуществляет деятельность в области стоматологии на основании лицензии № ЛО-77-01-014630 от 03.08.2017.

Заявитель указывает, что 08.03.2021 в клинику от Департамента здравоохранения города Москвы (далее - департамент) поступило уведомление № 55-15-11588/21 от 26.02.2021 о прекращении действия вышеуказанной лицензии. Связавшись с департаментом по телефону дополнительно сообщено, что лицензия прекращена на основании заявления, поданного в департамент от имени клиники, составленного за подписью генерального директора Дмитриевой С.Н. и печатью клиники.

Заявитель указал, что ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» не обращалось в департамент с заявлением о прекращении лицензии № ЛО-77-01-014630 от 03.08.2017, а генеральный директор Дмитриева С.Н. не подписывала и не ставила печать на такое заявление.

По сведениям расположенного в сети Интернет официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, отвечающей за ведение Единого реестра лицензий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses) - 25.02.2021 Департаментом здравоохранения города Москвы издан приказ № 142-Л «О прекращении действия лицензий на осуществление медицинской деятельности» (далее -приказ), послуживший основанием к прекращению действия лицензии клиники.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, единоличный исполнительный орган ООО «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИЯ НОВАЯ УЛЫБКА» (Истец), в лице Генерального директора С.Н. Дмитриевой подал заявление в Департамент здравоохранения города Москвы о прекращении заявителем медицинской деятельности в городе Москве. На основании поданного Истцом заявления, Ответчиком был издан приказ от 25.02.2021 г. № 142-л о прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-77-01-014630 от 03.08.2017 г.

Порядок прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 13 которой, действие лицензии прекращается в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности (п. п. 1); в случае прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. п. 3).

В соответствии с пунктом 14 этой же статьи Федерального закона, не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. п. 1 п. 16 этой же статьи лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 Единоличный исполнительный орган ООО «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИЯ НОВАЯ УЛЫБКА» (Истец), в лице Генерального директора подписал и подал заявление в Департамент здравоохранения города Москвы о прекращении заявителем медицинской деятельности в г. Москве которое поступило 19.02.2021. На основании поданного заявления, Ответчиком издан приказ от 25.02.2021 № 142-л о прекращении действия лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-77-01-014630 от 03.08.2017 г.

Как указал ответчик, в качестве обоснования заявления указал одну причину - прекращение деятельности без какой-либо конкретизации.

В силу п. 13 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из закона, какие - либо иные требования, представление дополнительных документов, помимо заявления лицензиатом, не требуется и законом не предусмотрено.

В силу ст. 16 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирующим органом формируется и ведется лицензионное дело соискателя лицензии и (или) лицензиата, в которое включаются следующие документы: 1) заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, заявление лицензиата и прилагаемые к соответствующему заявлению документы; 2) приказы (распоряжения) лицензирующего органа о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, о продлении срока действия лицензии (в случае, если ограничение срока действия лицензии предусмотрено федеральными законами), о приостановлении, возобновлении и прекращении действия лицензии; 3) копия подписанной и зарегистрированной лицензии; 4) приказы (распоряжения) лицензирующего органа о назначении проверок соискателя лицензии, лицензиата, копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других связанных с осуществлением лицензионного контроля документов; 5) выписки из решений суда об административном приостановлении деятельности лицензиата или аннулировании лицензии; 6) копии уведомлений и других связанных с осуществлением лицензирования документов. Формирование и хранение лицензионного дела осуществляются лицензирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к формированию и ведению лицензионного дела. В случае, если взаимодействие лицензирующего органа и соискателя лицензии или лицензиата осуществлялось с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе единого портала государственных и муниципальных услуг, лицензионное дело формируется лицензирующим органом в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Аналогичное лицензионное дело сформировано в отношении заявителя, устав, не предоставляется в лицензирующий орган, проверка на подлинность оттиска печати, а также проверка на подлинность подписи в заявлении не предусмотрена в связи с отсутствием такого требования в законе.

Пунктом 1 части 16 указанной нормы права предусмотрено, что лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Иные требования, предоставление дополнительных документов, помимо заявления лицензиата, законом не предусмотрены.

Таким образом, спорные правоотношения регламентируются в данном случае нормами Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), регулирует правоотношения обществ с ограниченной ответственностью, а не процедуру выдачи лицензии или ее прекращения лицензионным органом.

Таким образом, единственным подаваемым в лицензирующий орган документом для принятия решения об аннулировании лицензии является заявление об аннулировании.

Довод общества о том, что отказ руководителя общества от лицензии на медицинскую деятельность, лишил возможности осуществлять деятельность общества, несостоятельный, поскольку согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ общества указанный вид деятельности является не единственным видом деятельности. Следовательно, отказ от лицензии не препятствовал заявителю заниматься предпринимательской деятельностью путем осуществления иных, предусмотренных уставом видов деятельности.

Решение Департамента, осуществившего в рамках своих полномочий как публичного органа административную процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, не лишает общество права определять основные направления своей деятельности, не изменяет их и не создает препятствий в их осуществлении.

Действующее законодательство в области лицензирования не содержит оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.

Заявление поступило 19.02.2021, Приказ издан 25.02.2021, следовательно требования о сроках принятия решения о прекращении действия лицензии Департаментом соблюден.

Обжалуемый приказ Департамента в обжалуемой части издан в соответствии с п.1 ч. 16 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ, в рамках полномочий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Таким образом, приказ Департамента соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поступившее в материалы дела от заявителя ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, так как поступило после проведения судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

На сторонах спора лежит обязанность по своевременной подаче ходатайств и заявлений.

Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации N 252 от 28.12.16, прием, учет, регистрация поступивших в электронном виде документов производится в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет, регистрация документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.13 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу (оглашена резолютивная часть), было назначено на 21.06.2021 г. в 14 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, загруженное (поданное) представителем заявителя Васильевым Д.А. в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной системы документов "Мой Арбитр" зарегистрировано арбитражным судом 21.06.2021 в 18:03 (МСК), то есть после окончания судебного заседания.

Заявитель не предпринял действий по обеспечению явки своих представителей в судебное заседание, а также по представлению заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания. А представление данного ходатайства в период проведения судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом и действия направленные на изыскание возможности обжалования судебного акта суда по процессуальным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком отзыв на заявление и материалы дела в отношении заявителя были представлены заблаговременно в судебном заседании от 05.05.2021 г. В связи с чем, у заявителя была возможность представить в суд заблаговременно ходатайства, заявления, любым удобным способом.

Однако, заявитель данным правом не воспользовался, возражения на отзыв ответчика не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В связи с чем, представленное заявителем после окончания судебного заседания от 21.06.2021 г. ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не принимается, так как на момент проведения судебного заседания оно не было заявлено и подано.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ НОВАЯ УЛЫБКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова