Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-33046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-33046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-33046/2020/сд.15,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н(5), ОГРН 1077847074140, ИНН 7813371029 (далее – Общество), конкурсный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного должником 24.01.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русинвестком», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037811121677, ИНН 7805291549 (далее - Компания), на сумму 1 467 674,77 руб.

Определением от 06.06.2022 заявление удовлетворено.

ФИО2, исполнявший обязанности ликвидатора Компании, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 06.06.2022.

Определением от 05.08.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.10.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно устанавливающие дату начала течения срока на обжалование судебных актов для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При этом ФИО2 не имеет отношения к Обществу и к субсидиарной ответственности по его обязательствам не привлекался.

Как указывает ФИО2, апелляционная жалоба на определение от 06.06.2022 подана им как лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого нарушены обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы ссылается на то, что о вынесении судом определения от 06.06.2022 ему стало известно только в ходе рассмотрения дела № А56-23556/2024 и апелляционная жалоба подана в рамках предельного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ФИО2, он может защитить свои права и законные интересы только путем обжалования определения от 06.06.2022 по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела № А56-23556/2024 о взыскании с него убытков суд будет руководствоваться обстоятельствами, установленными в названном определении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК  РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае,  определения,  которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о  несостоятельности  (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства),  отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами  и  днями.  В  сроки,  исчисляемые  днями,  не  включаются  нерабочие  дни.

Процессуальный  срок,  исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 05.07.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что он не был привлечен к участию в деле, а непосредственно Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФИО2 не относится к лицам, в отношении которых возбужден спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем соответствующие нормы права и разъяснения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела № А56-23556/2024, а также содержания апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, ФИО2 являлся ликвидатором Компании и участия в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего Обществом о признании платежа недействительной сделкой не принимал.

В обоснование требований в рамках дела № А56-23556/2024 Общество ссылается на неправомерность действий ликвидатора ФИО2, выражающихся в представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, без указания задолженности перед Обществом и неуведомлении последнего о предстоящей ликвидации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из электронных материалов дела № А56-23556/2024, при обращении в суд с иском Общество не представило доказательства направления его копии в адрес ФИО2 (имеются сведения о направлении копии иска по адресу Компании). Определением от 23.04.2024 иск принят к производству.

ФИО2 03.05.2024 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А56-23556/2024.

В последующем, 07.06.2024, ФИО2 в рамках названного дела заявлено ходатайство об истребовании доказательств, из содержания которого усматривается, что ему известно о существе предъявленных к нему требований и вынесении судом в рамках дела № А56-33046/2020 определения от 06.06.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размещение судебных актов арбитражных судов в свободном доступе, ФИО2 не позднее 07.06.2024 было известно о возможном нарушении его прав и законных интересов определением от 06.06.2022.

При этом ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что о вынесении определения от 06.06.2022 по делу № А56-33046/2020/сд.15 узнал после принятия к производству искового заявления Общества в рамках дела № А56-33046/2020.

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 05.07.2024, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае ФИО2, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с жалобой начиная с момента, когда ему стало известно об определении от 06.06.2022.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления рассматриваемого срока и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2024.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае проверке подлежит только правомерность возврата апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что взыскание с Компании в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделки 1 467 674,77 руб. не является само по себе достаточным основанием для взыскания с ФИО2 указанной суммы в качестве убытков с учетом их правой природы и, следовательно, последний может заявлять соответствующие возражения об отсутствии вины, причинно-следственной связи и т.д. при рассмотрении дела № А56-23556/2024.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-33046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова