Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А21-6202/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6202/2020

«01»

февраля

2021 года


«25» января 2021 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600006777, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

а также по встречному исковому заявлению Администрация МО «Светлогорский ГО» к ИП ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

третье лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 472,7 кв.м., этажностью – 2 этажа, этажность подвального помещения – 1 этаж, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010005:37, площадью 1091 кв.м.

31.08.2020 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление Администрация МО «Светлогорский ГО» к ИП ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Третье лицо согласилось с позицией Администрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома общей площадью с кадастровым номером 39:17:010005:65,расположенного по адресу: <...> а также арендатором соответствующего земельного участка 39:17:010005:37, площадью 1091 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации с разрешенным видом использования – эксплуатация жилого дома на праве личной собственности, для индивидуальной жилой застройки.

Жилой дом был приобретен с целью его дальнейшей перепродажи, что корреспондирует с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и сведениями о видах экономической деятельности.

В ходе эксплуатации жилого дома ранними собственниками была произведена его реконструкция.

В связи с тем, что ни предпринимателем, ни лицом, осуществившим реконструкцию, не была произведена ее легализация, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, нарушение строительных норм и правил, Администрация обратилась в суд с встречным иском.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство; выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции. установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы Администрации суд считает необходимым отметить следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Учитывая представленную документацию, судом установлено, что спорный жилой дом, длительное время эксплуатируется в качестве именно ИЖД, при этом определяющим является настоящее действительное назначение дома и законность его использования в данном качестве.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для установления соответствия проведенных работ по реконструкции требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил предприниматель инициировала экспертное исследование объекта.

В соответствии с выводами технического заключения и заключения эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация»: спорный объект является объектом реконструкции; при реконструкции жилого дома, выполненные мероприятия по реконструкции жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе санитарным и противопожарным нормам, текущее состояние строительных конструкций не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, до начала строительных работ прежний собственник жилого дома ФИО6 обращался с уведомлениями о планируемой реконструкции в Администрацию, а также получил ГПЗУ №RU 39518101-2019-015 от 29.07.2019 г. сроком действия до 29.07.2022 г. (объект капитального строительства – ИЖД).

Произведенное Администрацией после подачи искового заявление аннулирование ГПЗУ не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Предприниматель также обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ.

Довод Администрации о нарушении разрешенного использования земельного участка не соответствует материалам дела, информации ЕГРН.

Позиция о том, что вместо реконструкции было произведено строительство нового дома опровергается экспертным заключением.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Администрацией обратного не доказано, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации ИЖД в реконструированном состоянии, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о сносе объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом надлежит признать право собственности предпринимателя на объект в реконструированном виде.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 472,7 кв.м., этажностью – 2 этажа, этажность подвального помещения – 1 этаж, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010005:37, площадью 1091 кв.м.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева