Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-284205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284205/22-126-2119
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "АЗИМУТ" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАЛИНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, убытков

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2022

от ответчика: ФИО2 доверенность от 21.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремспецстрой" о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда № 43/2020 от 04.03.2020 г. за период с 25.06.2020 г. по 24.10.2021 г. в размере 198 564,47 руб., убытков в размере 834 174,03 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, огласил отзыв.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Между АО «Азимут» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Ремспецстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 43/2020 от 04.03.2020 г. на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ (РВР) на оснащение а/п Енисейск оборудованием РМП-200+МРМ/ДГУ в ЗКТ (далее – Договор, Нижний договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектом размещения и Сводным сметным расчетом стоимости строительства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Место выполнения работ – Красноярский край, аэропорт «Енисейск», позиция ДПРМ (дальний приводной радиомаяк) (п. 2.2. Договора).

Выполнение работ осуществляется ООО «Ремспецстрой» в рамках исполнения обязательств АО «Азимут» по договору № 282/17-П от 10.10.2017 (далее - Верхний договор), заключенного с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Концерн, Генеральный подрядчик) во исполнение обязательств по договору заключенному, между Концерном и ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД» (далее – Заказчик-Застройщик).

Стоимость работ по Договору составляет 1 630 919,69 руб. (п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 года) и осуществляется в следующем порядке:

•Авансовый платеж в размере 884 130,06 руб. выплачивается Заказчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком и после получения финансирования на эти цели от Генерального подрядчика в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика и получения счета от Подрядчика (п. 5.3. Договора) (оплачен в соответствии с п/п № 076167 от 11.03.2020),

•Оплата выполненных работ производится Заказчиком после возникновения оснований к оплате в соответствии с п. 5.4. Договора и получения соответствующего счета от Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты зачисления на счет Заказчика оплаты по Верхнему договору (оплачено в соответствии с п/п № 109917 от 28.01.2022).

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Договору, в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 г.) срок выполнения работ – 24.06.2020 г.

Работы фактически были выполнены 24.10.2021 г., т.е. с просрочкой в 457 дней, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1-№6 от 24.10.2021 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 24.10.2021 г. по форме КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором, Сторона вправе потребовать от другой Стороны уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Общая сумма неустойки не может превышать цену Договора (п. 9.4 Договора).

Днем предъявления требований Истец считает дату направления экземпляра настоящего искового заявления в адрес Ответчика. Соответственно, ключевая ставка ЦБ РФ на 12.12.2022 год составляет 7,50% годовых.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № 43/2020 от 04.03.2020 за период с 25.06.2020 г. по 24.10.2021 г. составляет 198 564,47 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Судом не принимаются ссылки ответчика на то, что одной из причин просрочки сдачи результатов работ является введение на территории Красноярского края ограничения на въезд и выезд граждан, не имеющих регистрации в данном регионе, введенные указом Губернатора Красноярского края № 86-уг от 10.04.2020 г. в редакции указа № 90-уг от 14.04.2020 г., поскольку согласно подп а) п.п. 1) п. 2 указа, ограничительные меры, установленные п. 1 указа, не распространяются на граждан выезд и въезд которых на территорию с особым режимом обусловлен исполнением или обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории с особым режимом.

Следовательно, введенные коронавирусные ограничения на территории Красноярского края в любом случае не являются объективной причиной просрочки результатов работ, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика увеличение сроков выполнения работ связано с несвоевременным реагированием истца на запросы ответчика. При этом, ответчик ссылается на письма ООО "Ремспецстрой" исх. № 105/20 от 17.12.2020 г., исх. № 19/21 от 12.04.2021 г., которыми ответчик запрашивал согласование замены прибора.

Однако именно в тот период проведения работ, на который ответчик ссылается как на бездействие истца в согласовании запрошенных изменений, конечный заказчик работ выявил ряд недостатков ремонтно-строительных работ, которые по пунктам перечислены в письме от 14.12.2020 г. № 3.1-5449.

Также, о неготовности площадки к проведению следующего этапа работ (монтаж и пусконаладка) свидетельствует заключение в Акте проведения монтажных и пусконаладочных работ от 08.04.2021 г.

Данные недостатки не связаны с заявленной ответчиком заменой прибора и/или с проведением дополнительных работ.

Таким образом, увеличение сроков проведения работ вызвано ненадлежащим их выполнением ответчиком. В связи с этим, начисление неустойки за просрочку сроков сдачи результатов работ является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 198 564,47 руб.

Также истец заявил о взыскании суммы убытков в размере 834 174,03 руб., ссылаясь, что договор между Истцом и Ответчиком № 43/2020 от 04.03.2020 (Нижний договор) заключен во исполнение обязательств АО «Азимут» по договору № 282/17-П от 10.10.2017 г., заключенному с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Верхний договор), который, в свою очередь, заключен во исполнение обязательств по договору № 282/17 от 10.10.2017 с ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД» (Заказчик-Застройщик или Конечный заказчик).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Верхнего договора АО «Азимут» приняло на себя обязательство выполнения следующих работ: Обследование Объекта с разработкой проекта размещения оборудования (1 этап); подготовка площадки к проведению монтажных работ (2 этап); поставка оборудования, включая изготовление оборудования, доставка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в наземных испытаниях и летных проверках (3 этап).

Для выполнения 2 этапа работ Истец привлек Ответчика в качестве субподрядчика для подготовки места к проведению монтажных работ на объекте аэропорт «Енисейск».

Неисполнение ООО «Ремспецстрой» обязательств по Нижнему договору в срок послужило причиной просрочки 2 и 3 этапов работ по Верхнему договору, а именно: подготовка площадки к проведению монтажных работ (РВР) (2 этап); поставки оборудования, включая изготовление оборудования, доставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в наземных испытаниях и летных проверках (3 этап).

В связи с просрочкой выполнения работ по 2 и 3 этапам АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направил в адрес Истца претензию от 17.01.2022 г. № 15-06/930, которой проинформировал Истца о том, что Конечный заказчик (ФГУП «ГОскорпорация по ОрВД») выставил в адрес Концерна требование по оплате неустойки за просрочку сдачи результатов работ по 2 и 3 этапам, в связи с чем, Концерн переадресует требования Конечного заказчика Истцу.

Согласно претензии от 17.01.2022 г. № 15-06/930, Концерн требует от Истца оплатить неустойку за просрочку сдачи результатов работ по этапам № 2 в размере 198 941,69 руб., № 3 в размере 833 796,81 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора Подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения Работ, в том числе выполняемых Субподрядчиками, качество используемых Субподрядчиками Материалов, Оборудования, а также за причинение Субподрядчиками убытков во время выполнения Работ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вышеуказанное изложено в полном объеме исковом заявлении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указывает, что выставленная Концерном претензия в адрес Истца является обоснованной. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по 2 этапу, чем вызвал просрочку сдачи работ по 3 этапу. Так как завершение 3 этапа работ целиком невозможно, вследствие строительной неготовности места установки оборудования. При этом Истец обращает внимание суда, что само оборудование, которое должно было быть изготовлено и монтировано Истцом в рамках 3 этапа, было изготовлено в срок, а именно 02.06.2020 г., и принято Истцом на ответственное хранение до окончания выполнения работ Ответчиком.

Таким образом, закон и его толкование высшей судебной инстанцией допускают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Следствием нарушения Ответчиком сроков сдачи работ по Нижнему договору с Истцом стали срывы сроков сдачи работ Истцом по Верхнему договору с Концерном. При этом, при вступлении ООО «Ремспецстрой» в подрядные отношения с АО «Азимут», Ответчик был осведомлен, что фактически является одним из субподрядчиков на объекте – «Разработка проекта размещения, поставка, РВР, М и ПНР РМП-200+МРМ/ДГУ в ЗКТ ОПРС а/п Енисейск». Следовательно, Ответчик знал, что от выполнения работ со стороны ООО «Ремспецстрой» зависела сдача работ Истцом конечным бенефициарам.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Таким образом, по мнению истца, убытки АО «Азимут» ввиду несвоевременного исполнения ООО «Ремспецстрой» своих обязательств по Договору № 43/2020 от 04.03.2020 г. составляют 834 174,03 рублей (198 941,69 + 833 796,81 – 198 564,47).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем доказательств несения истцом по настоящему делу убытков в указанном размере, а также доказательств того, что истец должен будет произвести оплату убытков своему контрагенту в указанном размере, в материалы дела не представлено, письмо от 17.01.2022 г. № 15-06/930, направленное АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» истцу, свидетельствует о несении расходов АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по оплате неустойки, при этом конкретного требования об уплате истцом спорной суммы письмо не содержит.

Доказательства оплаты истцом неустойки в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» - не представлено.

Кроме того, истец, заключая договор с ответчиком во исполнение договора № 282/17-П от 10.10.2017 г., заключенного истцом с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что нарушение сроков выполнения работ со стороны контрагента по договору, а именно ответчика, может привести к нарушению обязательств истцом по договору с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», следовательно, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, неправомерным является возложение на ответчика отрицательных последствий данного риска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАЛИНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "АЗИМУТ" (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) 198 564 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп. неустойки, а также 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков