Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-44267/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года Дело №А40-44267/17-92-247

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве ОЛРР по САО

ответчик: ООО ЧОП «СКИФ-V»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 №0565343

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве ОЛРР по САО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «СКИФ-V» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 №0565343.

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОП «СКИФ-V» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Определением суда от 17.03.2017 г. заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 227 АПК РФ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30 декабря 2016 г. № 46 ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве является юридическим лицом, входит в систему Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве и осуществляет свою деятельность на территории САО г. Москвы.

Согласно п. 2 указанного Положения, а так же в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 114, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 г. сотрудниками ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОП «СКИФ-V» (ООО «АЦМ» по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «СКИФ-V» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, а именно: в нарушение ст.ст. 11.1, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п. 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498: сотрудник лицензиата ООО ЧОП «СКИФ-V» ФИО1. осуществлял охранные функции на вышеуказанном объекте охраны (охранные услуги оказываются на основании договора об оказании охранных услуг № 1-Н от 23 августа 2016 г.) не имея удостоверения частного охранника, и без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «СКИФ-V» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, 10 марта 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении САО № 0565343 в отношении ООО ЧОП «СКИФ-У», которое является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 141009, <...>, литер А, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 2447, выданную ГУ МВД России по Московской области сроком действия до 18 марта 2018 г. ИНН <***>.

В соответствии с нормой части 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «СКИФ-V» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКИФ-V» (141009, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 12.02.2008 г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 №0565343 в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве ( ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве л\с <***>), р/с <***>; ИНН <***>; КПП 773401001; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; КБК 18811690010017000140, ОКТМО 45397000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья: И.Н. Уточкин