Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-10620/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5650/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»

на решение от 14 сентября 2023 года

по делу № А73-10620/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 124 773,53 рублей

установлено: акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании штрафа в размере 124 773,53 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 4 сентября 2023 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12 372,17 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении требования по коду дефекта 2.16.1 отказано.

14 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано на отсутствие правовых основания для снижения размера штрафа на 90 %; на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству; судом не дана правовая оценка сравнительному анализу размера штрафа и стоимости медицинских услуг, указанных в актах экспертиз; допущенные ответчиком нарушения носят системный характер, ответчик не принимает мер по недопущению в дальнейшей работе нарушений по вышеуказанным кодам дефекта; взыскание штрафа в заявленной сумме не повлияет на финансовое состояние ответчика и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, применен судом неправомерно, поскольку заявленное требование не является денежным.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

1 января 2023 года между хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования (далее – фонд), истцом (далее – страховая медицинская организация) и ответчиком (далее – организация) заключен договор № 55/08-23 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ответчик обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация обязалась оплатить оказанную медицинскую помощь.

Пунктом 14 договора установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным законом, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор от 1 января 2022 года № 55/08-22.

Страховой организацией на основании представленной ответчиком медицинской документации проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

По результатам проведенных экспертиз установлены различные дефекты оказания медицинской помощи (коды дефектов – 1.1, 2.16.1, 3.2.2, 3.8, 3.13), что отражено в соответствующих актах МЭЭ и ЭКМП.

Названные коды дефектов оказания медицинской помощи предусмотрены перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение № 8 к приказу № 36 и приложение к приказу № 231н).

На основании актов экспертиз страховой организацией применены финансовые санкции в виде штрафа исходя из размера подушевого норматива финансового обеспечения в общем размере 124 773,53 рублей.

Штрафы в указанном размере в добровольном порядке ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закона об ОМС), Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года № 230 (далее – Порядок № 230), действующего в период спорных отношений), страховыми медицинскими организациями осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Частью 6 статьи 40 Закона об ОМС установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Контроль качества оказания услуг медицинскими организациями осуществляется страховыми медицинскими организациями и ТФОМС.

В соответствии с Приказами № 36 и 231н, действовавшими в период спорных правоотношений, к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы.

Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Приказы № 36 и 231н определяют единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Из положений раздела III Приказов № 36 и 231н следует, что медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

Выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

В рассматриваемом случае при проведении медико-экономической экспертизы специалистами-экспертами выявлены следующие нарушения:

- акты № 270087/2-6/1, № 270087/2-6/2 от 17 июня 2022 года – код дефекта 1.1;

- акты № 270087/4-29/7 от 30 ноября 2021 года, № 270087/2-2/1 от 2 февраля 2022 года – код дефекта 2.16.1;

- акты № 270087/4-15 от 08 июня 2022 года, № 270087/4-19 от 3 августа 2022 года, № 270087/4-38 от 20 октября 2022 года, № 270087/4-42 от 24 ноября 2022 года, № 270087/4-47 от 21 декабря 2022 года, № 270087/4-5 от 3 февраля 2023 года – код дефекта 3.2.2;

- акты №№ 270087/3-24/1, 270087/3-24/3, 270087/3-24/4, 270087/3-24/5 от 8 сентября 2022 года, № 270087/3-22/2 от 7 сентября 2022 года, № 270087/3-22/4 от 7 сентября 2022 года, №№ 270087/3-65/1, 270087/3-64/1, 270087/3-65/2, 270087/3-64/2, 270087/3-65/3, 270087/3-64/3, 270087/3-65/4, 270087/3-64/4, 270087/3-65/5, 270087/3-64/5, 270087/3-64/6, 270087/3-64/7 от 9 декабря 2022 года, № 270087/3-63/1, 270087/3-63/2, 270087/3-63/3, 270087/3-63/4, 270087/3-63/5 от 8 декабря 2022 года, №№ 270087/3-4/3, 270087/4-7/3, 270087/3-4/5, 270087/3-4/6, 270087/3-4/7, 270087/4-7/7, 270087/4-7/9 от 6 февраля 2023 года – код дефекта 3.13;

- акты № 270087/3-2/2 от 11 января 2023 года – код дефекта 3.8.

В соответствии с пунктом 85 Приказа № 36, пунктом 75 Приказа 231н результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются различные санкции, применяемые к медицинским организациям, в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (подпункт 2 пункта 85 Приказа № 36, подпункт 2 пункта 75 Приказа 231н).

Код дефекта 2.16.1 предусмотрен в разделе 2.16 приложения к Приказу № 231н, объединяющем в себе дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона об ОМС за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором.

Таким образом, начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

По материалам дела судом установлено, что выявленные истцом нарушения с кодом дефекта 2.16.1 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением ответчиком отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному коду дефекта.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на общую сумму 123 721,68 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил его размер до 12 372,17 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании указанной статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Приняв во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года по делу № А73-10620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь