Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А04-5830/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6207/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 14.09.2022

по делу № А04-5830/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2

об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган, заявитель) к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.09.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 02.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Требования ФНС в размере 927 545 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 773 043 руб. 55 коп., включены в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), реализация имущества гражданина сроком до 17.01.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

31.05.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 250 719,06 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 14.09.2022 отменить. Приводит доводы о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств взысканной дебиторской задолженности обусловлено действиями финансового управляющего, в частности – проведением работ по поиску дебиторской задолженности, по открытию специального счета, по отправке требований по возврату долга ФИО4, по предотвращению получения данных денежных средств должником в обход закона.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия, согласно статье 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Исходя системных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда.

Как усматривается их материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2021 по делу № 2-119/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере, с учетом в дальнейшем исправленной опечатки, 4 047 151 руб. Выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 581 708,51 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от поступившей на счет должника суммы - 250 719,06 руб.

В обоснование наличия права на получение вознаграждение от взысканной в пользу должника суммы финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средствами поступили на специальный счет должника в результате действий финансового управляющего по направлению запросов с указанием реквизитов счета должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, финансовым управляющим направлялись запросы и письма должнику, органам ФССП об имеющейся у ФИО3 дебиторской задолженности.

Так, письмом от 20.08.2021, направленным на электронный адрес Благовещенского городского суда, финансовый управляющий просил предоставить сведения обо всех делах, в которых должник является участником процесса. Как следует из письменных пояснений управляющего, ответа на запрос не поступило.

При этом, материалами дела установлено, что взыскание задолженности с ФИО4 инициировано самим должником. Должником и заявителем не оспаривается, что о судебном процессе по указанному делу финансовый управляющий не была осведомлена, участия в нем не принимала.

С учетом указанного, суд верно исходил из того, что взыскание судом с ФИО4 денежных средств не явилось результатом деятельности финансового управляющего.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что дальнейшие действия по исполнению названного решения суда кредитором также не являлись результатом работы финансового управляющего.

Так, судом установлено, что выданный Благовещенским городским судом исполнительный лист в целях возбуждения исполнительного производства направлен в службу судебных приставов самим должником 25.01.2022.

Финансовый управляющий представила в материалы дела письма в адрес ФИО4 от 01.03.2022 и от 15.03.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность с указанием реквизитов банковского счета должника, а также ответы ФИО4 о намерении погасить задолженность.

Между тем, суд правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, не имеющих подтверждение их фактического направления и получения адресатом. Кроме того, из письменных пояснений финансового управляющего следует, что службы судебных приставов на запросы о наличии исполнительных производств ответа не предоставили, о наличии взысканной в пользу должника задолженности управляющий узнал от кредитора 23.03.2022; специальный расчетный счет должника в ПАО Сбербанк был открыт 25.03.2022. При таких обстоятельствах, возможности направить 01.03.2022 в адрес ФИО4 реквизиты счета должника для погашения долга у управляющего не имелось.

Доводы заявителя о пресечении попытки должника получить взысканные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, также правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и признаны апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2022 по делу № А04-5830/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь