Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-9118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж - Дело № А14-9118/2023 «26» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БелМТЗЦентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица ООО «ФосАгро-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Липецк

о взыскании 73 770 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещен

ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности 77 АГ 9231130 от 22.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «СОГАЗ», (далее – истец АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелМТЗЦентр» (далее – ответчик ООО «БелМТЗЦентр»), о взыскании 73 770 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, а также 2 951 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает виновным в причинении ущерба ООО «ФосАгро-Липецк».

Определением от 21.07.2023 в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФосАгро-Липецк» г. Липецк.

Третье лицо в отзыве вину не признает, указывает на то обстоятельство, что ответчик принял в ремонт транспортное средство, в связи с чем, должен нести ответственность за его состояние до момента возврата его заказчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, между ООО «ФосАгро-Липецк» (далее - третье лицо, заказчик) и ООО «БелМТЗЦентр» (исполнитель) заключен договор № 013 на оказание услуг от 13 июня 2018г.

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту, конкретный перечень которых согласовывается

сторонами в актах осмотра транспортного средства либо заказ-нарядах, либо в актах приемки оказанных услуг.

Согласно заказ-наряду № 36 от 03 февраля 2022 года, универсальному-передаточному документу № ЛПК 000000110 от 03 февраля 2022 года, акту выполненных работ № 36 от 03 февраля 2022г. ООО «БелМТЗЦентр» выполнило для ООО «ФосАгро- Липецк» работы по устранению неисправности по электрооборудованию у автокрана МАЗ КС 35715 (государственный номер <***> VIN: <***>, год выпуска 2014) (далее – автокран, транспортное средство).

Согласно заказ-наряду № 36 от 03.02.2022 года причиной обращения в ООО «БелМТЗЦентр» явилось: постоянно работает блокировка МКД, не работает выключатель массы (на АКБ), не работает автономный подогреватель двигателя, не работает обогрев зеркал, сломана ручка стеклоподьемника.

Автокран был передан в ремонт ООО «БелМТЗЦентр» по адресу: <...> влд.57а.

03 февраля 2022 года при получении автокрана МАЗ КС 35715 на территории ООО «БелМТЗЦентр» после выполненных работ ООО «ФосАгро-Липецк» обнаружены следующие повреждения, которые отражены в акте выполненных работ № 36 от 03 февраля 2022 года (далее -акт): деформирована крыша кабины автокрана по причине опуска стрелы автокрана на откинутую кабину, деформирована задняя стенка кабины в месте примыкания к крыше кабины, возможно наличие скрытых дефектов.

Вышеуказанные повреждения были установлены при участии ООО «ФосАгро- Липецк» и сотрудников ООО «БелМТЗЦентр».

03 февраля 2022 года в ОП № 2 УМВД России по г.Липецку зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № 1833.

Постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Липецку от 07 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На момент причиненных повреждений автокран был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору № 4822 МТ 0014/AON (АвтоКАСКО) от 25 января 2022 года между ООО «ФосАгро-Липецк» и АО «СОГАЗ».

По заявлению о событии № 4822MT0014/AON РА000002, поданного ООО «ФосАгро-Липецк» от 16 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» согласно страховому акту № 4822 МТ 0014/AOND № 0000001 признало повреждение автомобиля страховым случаем по риску ущерб и в качестве способа возмещения был определен ремонт автокрана на станции технического обслуживания страховщика - ООО «Корталс».

17 февраля 2022 года ООО «Центр технической экспертизы» проведен осмотр автокрана, с указанием в акте осмотра от 17 февраля 2022 года № 17-02-72-121 следующих повреждений: панель крыши кабины автокрана - подлежит замене и окрашиванию; панель задняя кабины автокрана - подлежит замене и окрашиванию.

Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 73 770 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы от 06 июня 2022 года № 1826 и актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1826 от 17 июня 2022 года, выданных ООО «Корталс».

Согласно платежному поручению от 04 июля 2022 года № 49605 АО «СОГАЗ» произведена выплата в ООО «Корталс» за ремот автокрана в размере 73 770 рублей.

Полагая, что к АО «СОГАЗ» в порядке ст. 387,965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил в адрес ответчика претензию № 48-001314 от 02.2023.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 4822 МТ 0014/AON от 25012022 (КАСКО) и акту 4822 МТ

0014/AOND № 0000001 признало повреждение спорного транспортного средства страховым случаем и оплатила страховщику его ремонт по счету № 104 от 17.06.2022 и договору № 48-15/09 от 14.07.2015 ООО «Корталс» в сумме 73770 руб.

Следовательно, к АО «СОГАЗ» в порядке ст. 387,965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает ответчик в своем отзыве, выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в ООО «ФосАгро-Липецк» произведена без учета износа и не по стреднерыночным ценам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20, в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пп. 9.1. п. 9. договора от 25 января 2022 года № 4822 МТ 0014/AON (КАСКО), заключенного между ООО «ФосАгро-Липецк» и АО «СОГАЗ», сторонами достигнута договоренность о том, что размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется без учета износа.

Следовательно, АО «СОГАЗ» при определении размера убытка без учета износа по риску «ущерб» действовало обоснованно и в рамках установленных договором страхования обязательств.

Ответчик полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку у сотрудников ООО «БелМТЗЦентр» нет квалификации по управлению крановой установкой.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку исполнитель (как профессиональное лицо в области услуг), заключая договор на оказание

определенного вида услуг (работ), получая автокран для выполнения работ, а также осуществляя все действия по ремонту берет на себя полную ответственность и гарантирует возможность выполнения работ, качество и безопасность проводимых работ, и сохранность имущества в отношении которого проводятся работы.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о договоре подряда (ст. 702-729,783 ГК РФ).

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы - автокрана переходит на исполнителя (несет исполнитель) с момента передачи автокрана Исполнителю и до его приемки обратно после ремонта Заказчиком.

Согласно ст. 714 ГК РФ исполнитель несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора.

Договором № 013 на оказание услуг от 13 июня 2018 (п. 2.1.3) стороны также согласовали, что, исполнитель обязан выполнить услуги качественно в соответствии с нормативами и правилами, предусматривающими производство работ данного вида услуг. Исполнитель при производстве работ обязан соблюдать требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, в частности положения руководства по эксплуатации КС-35715.00.000 РЭ «Кран стреловой автомобильный КС-35715. Согласно п.2.1.4 Договора услуг и ст. 716 ГК РФ, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказания услуг (работу) при обнаружении иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы, транспортных средств или их составных частей, переданных заказчиком. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автокрану в результате оказания услуг по договору № 013 от 13.06.20218 после его принятия на ремонт и до его передачи заказчику, несет ответчик в полном объеме.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи (за периоды: 02 февраля 2022г. с 17 ч. 00 мин. по 21 ч. 47 мин. 38 сек.; 03 февраля 2022г. с 21 ч. 47 мин. 38 сек. по 08 ч. 20 мин. 23 сек.) работниками ООО «БелМТЗЦентр» после проведения ремонтных работ кабина автокрана была оставлена откинутой и не была возвращена в исходное положение, стрела автокрана оставлена поднятой и не опущенной, т.е. автокран оставлен без присмотра и контроля, что привело к опусканию его стрелы на откинутую (не опущенную) кабину.

Таким образом, ответчиком не были предприняты все необходимые соответствующие меры по недопущению опускания стрелы и возникновению вышеуказанных повреждений автокрана, принадлежащего ООО «ФосАгро-Липецк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗЦентр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 770 руб. 00 коп.

убытков в порядке суброгации, а также 2 951 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова