Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А29-17665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17665/2018
28 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 марта 2019 года дело

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 11.02.2019,

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – истец, АО «Монди СЛПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – ответчик, ООО «ДК РУС», исполнитель) о взыскании 716 668 руб. 97 коп. убытков в возмещение затрат по ремонту прицепа по контракту № 160147 от 18.02.2016.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Трак Коми», предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 17.01.2019 с исковыми требованиями не согласен; считает, что правоотношения по выполнению ремонта прицепа по заявкам истца от 21.09.2018 и от 27.09.2018 должны квалифицироваться как отношения, вытекающие из договора подряда; при этом указал, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласованы содержание, виды и объемы работ, сроки выполнения работ; ответчик заявки истца не согласовывал, считает, что им обязательства по контракту не нарушены; заявки истца на проведение ремонта от 21.09.2018 и от 27.09.2018 не рассматривались ответчиком как заявки в рамках контракта, истец не был вправе назначать ответчику срока для выполнения работ по ремонту прицепа в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что истец не вправе требовать возмещения убытков в связи с выполнением ремонтных работ третьим лицом, привлеченным истцом; истцом не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту прицепа и разумности расходов истца в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца убытками.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 11.02.2019, которым общество подтвердило выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу прицепа ISTRAIL государственный номер <***>; указало, что стоимость работ и материалов составила 716 668 руб. 97 коп., которые оплачены истцом; сообщило, что между истцом и ООО «Звезда Трак Коми», ответчиком и ООО «Звезда Трак Коми» заключены самостоятельные договоры на техническое обслуживание транспортных средств, а так же представило договор с ответчиком от 30.08.2016 № 04/1 и контракт с истцом от 19.09.2018 № 180389.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 18.03.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от третьего лица поступили дополнительные пояснения по делу от 15.03.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 18.02.2016 между АО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «ДК РУС» (исполнитель) заключен контракт № 160147 с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 к данному контракту (л.д. 37-55 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сортиментовозной техники марки Mercedes-Benz (далее – техника) с целью непрерывного поддержания технически исправного состояния техники в период действия данного контракта (пункт 1.1. контракта).

Цели комплекса услуг и работ указаны в приложении № 1, требования, условия и объем комплекса работ и услуг указаны в техническом задании (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Перечень техники указан в приложении № 3 к контракту и будет ежегодно дополняться количеством единиц последующей партии (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цены за комплекс услуг и работ указаны в приложении № 4 и устанавливаются в рублях РФ.

Условия оплаты указаны в приложении № 4 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту исполнитель должен обеспечить техническую готовность техники в размере 90%, являющейся средним годовым показателем для перечня техники, указанного в приложении № 3.

Пунктом 3 приложения № 1 (цели и задачи комплекса услуг и работ) к контракту предусмотрено обеспечение техники необходимыми расходными материалами, запчастями и комплектующими для выполнения ТО и ремонтных работ за счет исполнителя.

Согласно пункту 1.1. приложения № 2 к контракту комплекс услуг и работ включает в себя:

- обеспечение планового технического обслуживания техники, согласно техническому руководству завода-изготовителя;

- проведение ремонтных работ техники в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя;

- обеспечение наличия необходимого запаса запасных частей и материалов вблизи места проведения ремонта;

- проведение диагностики техники, согласно регламенту, которая должна быть направлена на снижение технических простоев и увеличение производительности. Комплекс услуг и работ не ограничивается видами услуг и работ, указанных в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. (техническое задание) к контракту в ремонт включаются следующие работы:

- эвакуация (буксировка) автопоезда с места поломки к месту проведения ремонта;

- диагностика неисправности техники; текущий, планово-предупредительный ремонт и капитальный ремонт автопоезда, в том числе устранение всех неисправностей/отказов в ходе эксплуатации техники; ремонт техники по гарантии завода-изготовителя;

- ремонт техники в результате ДТП, вызванного некачественным проведением комплекса услуг и работ на основании заключения независимой экспертизы;

- ремонт колесных шин техники вследствие проколов, эксплуатационного износа, преждевременного износа;

- замена всех колесных шин техники на новые, включая запасные шины, по необходимости, но не чаще, чем раз в год;

- ввод в эксплуатацию техники после ремонта.

На основании пункта 6.3. контракта в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В силу пункта 7.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 6 лет с даты регистрации техники в ГИБДД. Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком пролонгировать контракт на тех же условиях на последующую партию, поставленную в 2016 году.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 04.09.2018 исполнителем принят на ремонт (замена поворотного круга, замена 17 автопокрышек, замена 17 колесных дисков) прицеп АО «Монди СЛПК» марки ISTRAIL PL-03/2B, государственный номер <***> VIN-SZFPL0300ELD09362, указанный в приложении № 3 к контракту, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 04.09.2018 № 17501 (л.д. 58 т. 1).

21.09.2018 и 27.09.2018 составлены акты № 1 и № 2 осмотра транспортного средства; данные акты направлены в адрес ООО «ДК РУС» с заявками АО «Монди СЛПК» о проведении ремонта прицепа и просьбой сообщить дату и время завершения ремонта (л.д.59-64 т. 1).

Вместе с тем, исполнителем обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены.

10.10.2018 АО «Монди СЛПК» в адрес исполнителя направлено требование № 10137, в котором заказчик потребовал исполнения условий контракта и выполнения ремонта указанного прицепа в срок до 15.10.2018 в заявленном объеме (л.д. 67 т. 1). Данное требование получено исполнителем 15.10.2018 (л.д.71 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту спорного транспортного средства АО «Монди СЛПК» поручило выполнение ремонта прицепа ISTRAIL PL-03/2B, государственный номер <***> ООО «Звезда Трак Коми».

На основании заключенного между истцом и ООО «Звезда Трак Коми» контракта от 19.04.2018 № 180389 (л.д. 72-105 т. 1), заказа-наряда от 22.10.2018 № 107109 (л.д. 107 т. 1) третьим лицом выполнены ремонтные работы (замена 17 колес в сборе и поворотного круга) на сумму 716 668 руб. 97 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2018 № 17109 (л.д. 108 т. 1).

На оплату работ ООО «Звезда Трак Коми» выставлена счет-фактура от 22.10.2018 на указанную сумму (л.д. 109 т. 1), которая оплачена АО «Монди СЛПК» платежным поручением от 26.10.2018 № 235796 (л.д. 110 т. 1).

Претензией от 31.10.2018 № 10996. направленной ответчику 01.11.2018, истец указал на отсутствие информирования исполнителем специалистов заказчика о сроках завершения ремонта прицепа, невыполнение исполнителем ремонта указанного транспортного средства в указанный заказчиком срок (до 15.10.2018) и потребовал от ООО «ДК РУС» возмещения затрат на ремонт прицепа, выполненного третьим лицом, на сумму 716 668 руб. 97 коп. в течение 30 календарных дней.

В ответе на претензию (письмо от 12.11.2018 № МВ-2769/АS) исполнитель считает претензию заказчика необоснованной; указал, что информирование АО «Монди СЛПК» о техническом состоянии парка автомобилей осуществляется путем ежедневной рассылки обществом «Звезда Трак Коми» сводки неисправных технических средств с указанием сроков завершения ремонта транспортных средств; в сводке от 17.10.2018 срок ремонта спорного прицепа указан: октябрь 2018 года; при этом представленный заказчиком акт выполненных работ № 17109 от 22.10.2018 свидетельствует о том, что работы по ремонту прицепа выполнены третьим лицом ранее истечения указанного в сводке срока выполнения ООО «ДК РУС» ремонта прицепа.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении затрат на ремонт спорного транспортного средства послужило основанием для обращения АО «Монди СЛПК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами контракта №160147 от 18.02.2016.

Исходя из приведенных выше условий указанного контракта, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания техники) и договора подряда (в части проведения ремонтных работ), к которому в соответствующих частях подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства того, что 04.09.2018 уполномоченным представителем исполнителя ООО «Звезда Трак Коми» принят на ремонт прицеп АО «Монди СЛПК» марки ISTRAIL PL-03/2B, государственный номер <***> VIN-SZFPL0300ELD09362, указанный в приложении № 3 к контракту, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 04.09.2018 № 17501 с указанием необходимых к выполнению работ в виде замены поворотного круга, замены 17 автопокрышек, замены 17 колесных дисков.

21.09.2018 и 27.09.2018 составлены акты № 1 и № 2 осмотра транспортного средства; данные акты направлены в адрес ООО «ДК РУС» с заявками АО «Монди СЛПК» о проведении ремонта прицепа и просьбой сообщить дату и время завершения ремонта.

Как следует из сводок уполномоченного представителя исполнителя о состоянии неисправных транспортных средств на 04.09.2018 и 17.10.2018 (т.1 л.д. 57 и 120), прицеп с государственным номером <***> принят на ремонт с указанием ориентировочного времени окончания ремонта сначала – в сентябре, затем – в октябре 2018 года и примечанием об отсутствии необходимых для производства ремонта запасных частей на складе.

Вместе с тем, исполнителем обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием № 10137 о выполнении ремонта указанного прицепа в срок до 15.10.2018, а при отсутствии результатов – поручении проведения ремонтных работ иному лицу за счет ответчика.

Учитывая, что ранее установленный самим исполнителем срок выполнения ремонтных работ истек с окончанием сентября 2018 года, действия истца признаются соответствующими правам заказчика, установленным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд принимает во внимание, что новый срок для выполнения ремонтных работ в октябре 2018 года был установлен исполнителем 17.10.2018, то есть уже после получения требования от истца и истечения предусмотренного в нем срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

По настоящему делу истцом представлены документы, подтверждающие выполнение необходимых работ по ремонту прицепа АО «Монди СЛПК» марки ISTRAIL PL-03/2B, государственный номер <***> третьим лицом – ООО «Звезда Трак Коми» и их стоимость 716 668 руб. 97 коп. (заказ-наряд от 22.10.2018 № 107109, акт выполненных работ от 22.10.2018 № 17109, счет-фактура от 22.10.2018 на сумму 716 668 руб. 97 коп., платежное поручение от 26.10.2018 № 235796).

Противоправность действий ответчика состоит в нарушении условий контракта №160147 от 18.02.2016 в виде неисполнения в разумные, установленные самим исполнителем сроки, работ по ремонту транспортного средства заказчика, вследствие чего истец был вынужден обратиться за выполнением ремонтных работ к третьему лицу.

Доводы ответчика о том, что договоры подряда по заявкам истца на выполнение ремонтных работ от 21.09.2018 и 27.09.2018 не являются заключенными и не являются заявками в рамках исполнения контракта №160147 от 18.02.2016 судом отклоняются, поскольку обслуживание и ремонт фигурирующего в деле прицепа по контракту следует из приложений №№ 2 и 3 к контракту; началом выполнения работ по разовым подрядным договорам, оформленным заказ-нарядом от 04.09.2018, актами осмотра от 21.09.2018 и 27.09.2018 следует считать дату принятия исполнителя транспортного средства на ремонт (04.09.2018), а окончание работ определено исполнителем в сводке о неисправных транспортных средствах на 04.09.2018 (сентябрь 2018 года), содержание, виды и объемы работ также определены указанными документами.

Доводы ответчика, что его обязанностью, как исполнителя по контракту, является не выполнение обслуживания и ремонта конкретных транспортных средств, а достижение среднегодового коэффициента технической готовности всех транспортных средств на уровне 90 % (приложения №№1 и 5 к контракту) судом рассмотрено и отклоняется, как не соответствующее предмету и иным условиям контракта; кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что средний коэффициент технической готовности за 2018 год составил 75,59%, то есть требуемый коэффициент исполнителем достигнут не был.

Уменьшение в связи с этим подлежащей оплате стоимости услуг за декабрь 2018 года не влияет на привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных условий в виде взыскания понесенных заказчиком убытков, поскольку относится к условиям об оплате, а не к мерам ответственности сторон.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 716 668 руб. 97 коп. убытков в виде расходов, понесенных на ремонт транспортного средства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 716 668 руб. 97 коп. убытков, 17 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина