Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А07-16530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-16530/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М. , рассмотрев дело по иску

ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Альбатрос" (ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «Башфармация»

о взыскании 46 530 руб. 63 коп. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.08.2017г. № 297

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.08.2017 № 35

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2017г. № 01-06/12

ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альбатрос" (ответчик) о взыскании 46 530 руб. 63 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 07.06.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 31.07.2017 года.

Определением от 31.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Башфармация».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 42 758 руб. неустойки.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик) и ООО «Альбатрос» (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 0801200000214002838 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить на склад Фармацевтической организации» расположенный по адресу: <...>, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Продукция), в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в установленные сроки.

В соответствии с п.2.3. контракта цена контракта составляет 335 355 руб. 90 коп. Цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктами 5.1. и п.5.2. контракта предусмотрено, что поставка Продукции по Контракту осуществляется Поставщиком на склад Фармацевтической организации, расположенный в <...>. Продукция поставляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации к настоящему Контракту.

Таким образом, по смыслу п.5.2. контракта товар должен был быть поставлен в срок не позднее 21 января 2014 года (29.12.2014г. – дата подписания контракта).

Согласно п.5.3. контракта поставщик после подписания Контракта за 5 (пять) дней до поставки продукции предоставляет электронную версию документов на поставляемую партию продукции (спецификация к государственному контракту, счет-фактура, товарная накладная по форме приложения № 3 к Контракту, акт о приемке товаров, информация о документах, подтверждающих качество продукции) по электронной почте gkmnzjfann@doctorrb.ru и dlo@rbbf.ru извещает Заказчика и Фармацевтическую организацию о способе и планируемой дате доставки продукции.

Право собственности на каждую партию продукции, переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания акта приема-передачи (п.5.6).

Подписание товарно-транспортной накладной не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его приемки по количеству, качеству (п.5.9).

В соответствии с п. 5.7 контракта Поставщик предоставляет Фармацевтической организации вместе с продукцией следующую документацию (на русском языке) в 3-х экземплярах:

-Счет-фактуру:

плательщик - Государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения МЗ РБ;

грузополучатель Фармацевтическая организация;

- Товарную накладную (с указанием даты и № контракта);

- Товарно-транспортную накладную;

- Акт приема-передачи с указанием даты окончания срока годности Продукции (Приложение № 2 к настоящему Контракту);

- Документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат или декларацию соответствия);

- копию государственного контракта, по которому осуществляется поставка -1 экз.

Согласно п.5.10 контракта выполнение обязательства по поставке Продукции Поставщиком будет исполнено только при получении Заказчиком Продукции согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), подписании акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему контракту), предоставлении документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар на общую сумму 335 355,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 48685435-001 от 05.02.2015 (л.д.38), истцом товар принят 12.03.2015г. (л.д.38).

Истец, утверждая, что ответчиком нарушен срок поставки товара установленный контрактом, обратился с требованием о выплате неустойки с претензией № 3591 от 24.11.2015г. (л.д.15), которая оставлена без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находи исковые требования обоснованными.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По условиям контракта (п.5.2.) товар поставляется на склад ГУП «Башфармация» в течении 10 рабочих дней с момента его заключения (29.12.2014г.) – до 21.01.2015г.

Обязательство ответчика по поставке товара будет считаться исполненным только при получении истцом продукции согласно спецификации, подписания акта приема-передачи, представления документов предусмотренных п.5.6. контракта (п.5.10).

Истец утверждает, что продукция, соответствующая спецификации и документы, предусмотренные п.5.7 контракта, получены истцом 12.03.2015г., из чего следует нарушение ответчиком сроков поставки, установленных договором, на 50 дней (с 21.01.2014 по 12.03.2015) и право истца на взыскание неустойки в размере 42 8758 руб. в соответствии с п. 9.5 контракта).

Ответчик не отрицает наличие просрочки поставки товара, оспаривает период ее образования, заявляет, что товар поставлен фармацевтической организации согласно п.5.1. контракта – 05.02.2017 года, по товарной накладной № 48685435-001 от 05.02.2015 года и транспортной накладной от 05.02.2015, причины передачи фармацевтической организации товара истцу 12.03.2015 года ответчику неизвестны, в связи с чем период начисления неустойки истцом определен не верно.

Третье лицо – ГУП «Башфармация» РБ, поддерживая доводы истца, сообщило суду следующее.

Согласно государственным контрактам, заключенным ГКУ УМТО МЗ РБ (государственный заказчик), ГУП «Башфармация» РБ (фармацевтическая организация, исполнитель) является исполнителем услуг по приему от поставщиков, хранению, учету и отпуску лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, закупаемых государственным заказчиком у поставщиков за счет федерального или республиканского бюджета.

В соответствии с условиями государственных контрактов ГУП «Башфармация» РБ осуществляет приемку на склад, расположенный в г. Уфе, лекарственных препаратов в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком в порядке, установленном государственным контрактом, в рамках которого поставщиком осуществляется поставка товара.

В случае нарушения поставщиком оформления сопроводительных документов фармацевтическая организация в течение 1 рабочего дня посредством электронных средств связи направляет поставщику сообщение об отказе в приемке товара (с уведомлением о получении) с приложением договора об оказании услуг ответственного хранения товара.

По указанному контракту на склад ГУП «Башфармация» РБ поступил товар на общую сумму 335 355,90 рублей с указанием в первичной документации наименования продукции – Амброксол «Лазолван», страна производитель – Испания, в то время как согласно спецификации к контракту (л.д.27) наименование лекарственного препарата указано – Амброксол «АмброГексал», страна производитель - Германия.

В связи с возникшими несоответствиями между Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ООО «Альбатрос» заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2015г. к государственному контракту № 0801200000214002838 от 29 декабря 2014 года, которым в государственный контракт стороны внесли изменения - приложение №1 (спецификация) к контракту изложили в соответствии с приложением к дополнительному соглашению, указав в нем наименование лекарственного препарата – Амброксол «Лазолван», страна производитель – Испания, в остальной части условия контракта оставлены без изменения, после чего 23.03.2015г. истец произвел приемку продукции.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контрактом предусмотрено, что право собственности на каждую партию продукции, переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания акта приема-передачи. Подписание товарно-транспортной накладной не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его приемки по количеству, качеству (п.5.3, п 5.7).

Таким образом, довод ответчика о подтверждении факта поставки транспортной накладной от 05.02.2015 года суд находит несостоятельным, поскольку истцом накладная подписана 12.03.2015г., которая определяет дату приемки продукции.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ГУП «Башфармация» РБ, необходимость внесения изменений в контракт (спецификацию) возникла по вине ответчика, а именно – из-за того, что ответчик изначально поставил товар, не соответствующий спецификации, что привело к необходимости заключения дополнительного соглашения, которым спецификацию привели в соответствие с поставленным ответчиком товаром, и соответственно, привело к увеличению просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах применительно к п. 5.10 государственного контракта товар поставщик считается нарушившим сроки поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорному контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка начислена в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшими в период заключения и исполнения спорного государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по поставке товара и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором поставки неустойки ответчиком не доказана, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 758 руб., начисленной за период с 21.01.2015 по 12.03.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 758 руб.- сумму неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева