Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А10-2055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2055/2021
17 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 202 руб. 04 коп. пени за просрочу исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 за период с 05.10.2019 по 29.01.2020,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «Бест Плюс») о взыскании 97 202 руб. 04 коп. пени за просрочу исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 за период с 05.10.2019 по 29.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком, по передаче в муниципальную собственность города Улан-Удэ 15 жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 05.10.2019 по 29.01.2020 в размере 97 202 руб. 04 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что Комитет предоставил неверные данные о том, какие квартиры являются муниципальными, окончательный перечень стал известен лишь в первой половине 2020 года в ходе судебных слушаний по делу № А10-7812/2018. Кроме этого ответчик пояснил, что застройщик осуществлял строительство согласно проекту планировки, который был утвержден без рассматриваемых красных линий. Утверждение проекта планировки застроенной территории свидетельствует об изменении ранее существовавших в отношении указанного земельного участка красных линий в порядке статей 11, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С момента утверждения данных границ красных линий на Администрацию г. Улан-Удэ была возложена обязанность по приведению градостроительных документов (в том числе Генерального плана, проекта планировки территории центральной части Железнодорожного района г. Улан-Удэ) в соответствие с утвержденным проектом планировки застроенной территории, однако этого сделано не было. Лишь 21.08.2020 было достигнуто предварительное соглашение по красным линиям, а 30.09.2020 составлена дорожная карта, однако не в том виде, как они располагались по проекту планировки 2015 года. В результате на данный момент проектировщики только приступают к полному изменению проекта планировки, отталкиваясь от измененных границ красных линий. Также ответчик сослался на изменение в законодательстве, регламентирующем привлечение денежных средств дольщиков, трудное финансовое положение застройщиков, требование строительства детских садов на первых этажах зданий, которое юридически является невыполнимым, препятствия в согласовании условий технического подключения объектов строительства к системам теплоснабжения, дополнительные работы по переоформлению земель из собственности проживающих там граждан. Ответчик со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеет место факт просрочки кредитора в связи с невозможностью расселения муниципальных квартир ввиду замораживания строительства вследствие отказа в утверждении проекта планировки территории под различными причинами, в том числе длительное согласование границ красных линий, которое исключает строительство как таковое.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Бест Плюс» 10.12.2014 на основании протокола проведения открытого аукциона по извещению № 311014/0066819/01 заключен договор о развитии застроенной территории № 5, согласно условиям которого победитель аукциона в целях развития застроенной территории, расположенной в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 2,8 га, решение о развитии которой принято постановлением администрации г. Улан-Удэ от 16.10.2014 № 308 «О принятии решения о развитии застроенной территории, расположенной в пределах улицы Цивилева» (застроенная территория), согласно схеме застроенной территории (приложение № 1 к договору) обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (или) с привлечением других лиц (или) средств других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства, а Комитет обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора перечислены жилые дома на застроенной территории, снос которых планируется в рамках реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий в г.Улан-Удэ на 2014-2024 годы», утвержденной Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 № 852-72: дома по ул. Цивилева, <...>, 38п, 40, 40п, 34п, 32, 32п.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 3 833 140 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору составляет 10 лет с момента заключения договора (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 следует считать заключенным, что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу № А10-7812/2018, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами возникли правоотношения по договору о развитии застроенной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 этой статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.3 договора в жилых домах на застроенной территории имеется 15 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 837 кв.м.

В пункте 4.1.5 договора стороны согласовали, что в течение 24 месяцев со дня заключения договора победитель аукциона обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 15 жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории. Жилые помещения должны быть благоустроенные применительно к условиям г. Улан-Удэ, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным законодательством требованиям и находиться в границах г. Улан-Удэ.

Следовательно, срок передачи в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилых помещений в количестве 15 единиц истек 10 декабря 2016 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А10-7812/2018 Комитет обратился в суд с иском к ООО «Бест Плюс» об обязании передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ 10 жилых помещений, отвечающих установленным законодательством требованиям согласно договору о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014.

В рамках дела № А10-7812/2018 судом принят к производству встречный иск ООО «Бест Плюс» о внесении изменений в пункт 4.1.5 договора о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу № А10-7812/2018 иск Комитета удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Бест Плюс» передать в муниципальную собственность г. Улан-Удэ жилые помещения в количестве восьми помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных в границах застроенной территории, отвечающие установленным законодательством требованиям, согласно договору развития застроенной территории № 5 от 10.12.2014, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Бест Плюс» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» с 30.12.2020 признана утратившей силу глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления».

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» предусмотрено, что договоры о развитии застроенных территорий, договоры о комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории, договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а также договоры, предусматривающие предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом изменение и расторжение указанных в настоящей части договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. от 24.11.2014).

Таким образом, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

Судом в рамках дела № А10-7812/2018 установлено, что из 15 жилых помещений обществом не исполнена обязанность по передаче в муниципальную собственность г. Улан-Удэ 8 жилых помещений.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в пункт 4.1.5 договора о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014, указал, что представив заявку на участие в аукционе, ООО «Бест Плюс» тем самым выразило свое согласие участвовать в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории, и, в случае признания его победителем аукциона, заключить договор о развитии застроенной территории на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. ООО «Бест Плюс» имело возможность беспрепятственно ознакомиться с условиями договора о развитии застроенной территории, произвести расчет рентабельности проекта, оценить возможность надлежащего исполнения договора в установленный срок.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, установленные судом по делу № А10-7812/2018, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Доказательств передачи жилых помещений в муниципальную собственность г. Улан-Удэ, а равно доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу № А10-7812/2018, обществом не представлено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014, за период с 05.10.2019 по 29.01.2020 в размере 97 202 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 в случае неисполнения победителем аукциона обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 – 4.1.9 настоящего договора, администрация направляет письменную претензию победителю аукциона посыльным, заказным письмом, телефаксом по адресу, указанному в настоящем договоре, в течение 10 дней с момента обнаружения неисполнения вышеуказанных обязательств.

Претензия истца от 21.02.2020 № 575 об уплате пеней вручена ответчику 02.03.2020 согласно почтовому уведомлению (л.д. 10-12).

Пунктом 5.4 договора о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 предусмотрено, что сторона, допустившая нарушение обязательств по настоящему договору, обязана произвести уплату пеней (штрафа) и возмещение убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороной.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком оплата пени не произведена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения победителем аукциона сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1 – 4.1.9 договора, победитель аукциона уплачивает Комитету пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 4.1.1 – 4.1.9 договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по договору, а также возмещает причиненные убытки.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 10 декабря 2016 года обществом выполнены свои обязательства по пункту 4.1.5 договора в полном объеме.

Просрочка исполнения договора в части исполнения обязательств в полном объеме подтверждена.

Цена договора составляет 3 833 140 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о причинах неисполнения своих обязательств, в частности, трудное финансовое положение, отсутствие квалифицированных сотрудников, особый порядок организации строительства и связанного с ним переселения граждан, не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором. Указанные обстоятельства являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка на изменеие в законодательстве, регламетирующем привлечение денежных средств дольщиков, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Обязательства по передаче квартир истцу возникли до вступления в силу изменений. Изменения в статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», касающиеся порядка использования денежных средств дольщиков, вступили в силу с 01.01.2017, основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности за длящееся правонарушение в виде просрочки исполнения обязательств по передаче квартир в государственную или муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не является.

Заявление ответчика со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке Комитета относительно встречных обязательств, в частности, согласование красных линий, к предмету спора не относится, поскольку на существо обязательства общества о предоставлении жилых помещений в муниципальную собственность не влияет и не ставится от этого в зависимость. Строительство детских садов также не является встречным обязательством.

Довод ответчика о невозможности исполнить своевременно обязательства по передаче в муниупальную собственность квартир, со сылкой на предоставление Комитетом неверных данных о том, какие квартиры в расселяемых домах являются муниципальными, не обоснован. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить данную информацию из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Бездействие ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности.

Суд отмечает, что обязательства ответчиком фактически не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-7812/2018.

Доказательств освобождения в полном объеме от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 отражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность частично исполнены.

Суд находит довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованным, поскольку сумма неустойки, рассчитанной от цены права, без учета частично исполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при рассмотрении настоящего дела считает необходимым учесть то обстоятельство, что за период с 05.10.2019 по 29.01.2020 (предмет иска – неустойка за период с 05.10.2019 по 29.01.2020) обязательства по передаче помещений исполнены в отношении 5 квартир: по договору купли-продажи квартиры от 01.12.2015, по договору о безвозмездной передаче от 25.11.2016, по договору купли-продажи от 27.12.2016, по соглашению от 30.12.2016, по договору купли-продажи от 10.01.2017.

Кроме того, факт передачи обществом вышеуказанных 5 квартир подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2021 года по делу № А10-5396/2019.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд считает обоснованным размер неустойки в сумме 64 801 руб. 35 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, который признается судом верным:

3 833 140 руб. (цена права) / 15 жилых помещений = 255 542 руб. 67 коп.

255 542 руб. 67 коп. х 5 = 1 277 713 руб. 35 коп.

3 833 140 руб. - 1 277 713 руб. 35 коп. = 2 555 426 руб. 65 коп.

Задолженность

Период просрочки

Дни

Ставка

Расчет

Пеня

2 555 426,65 руб.

05.10.2019-27.10.2019

23

7%

2 555 426,65 ? 23 ? 7% / 300

13 714,12 руб.

2 555 426,65 руб.

28.10.2019-15.12.2019

49

6,5%

2 555 426,65 ? 49 ? 6,5% / 300

27 130,11 руб.

2 555 426,65 руб.

16.12.2019- 29.01.2020

45

6,25%

2 555 426,65 ? 45 ? 6,25% / 300

23 957,12 руб.


64 801,35 руб.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 за период с 05.10.2019 по 29.01.2020 подлежит удовлетворению в размере 64 801 руб. 35 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 801 руб. 35 коп. пени за просрочу исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории № 5 от 10.12.2014 за период с 05.10.2019 по 29.01.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 592 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина