Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-41647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41647/2021

г. Нижний Новгород

24 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-806), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по иску

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 № М-07-026001 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 467 824 руб. 79 коп., пени за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 38 465 руб. 65 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 29.12.2021, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 27.02.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № М-07-026001 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2019) аренды земельного участка общей площадью 7627 кв.м., имеющего ориентиры: <...>, для эксплуатации нежилых технических помещений и нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 27.09.2048 года.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Арендная плата начисляется с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 дополнительного соглашения от 16.10.2019.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 429 359 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего составляет 1 429 359 руб. 14 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности в по договору аренды № М-07-026001 от 27.02.2004 документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды № М-07-026001 от 27.02.2004 в сумме 1 429 359 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2020 по 30.06.202 в сумме 38 465 руб. 65 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 38 465 руб. 65 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 429 359 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-026001 от 27.02.2004 и 38 465 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 678 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.