Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А43-6317/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6317/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-120),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 14.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2.   

          В судебном заседании 16.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

          После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ, не устанавливают необходимость отражения в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, уникального идентификатора начисления.

            Управление отзывом на заявление ссылается на несоответствие исполнительного листа статье 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.     

             Подробно доводы заявителя и Управления отражены в заявлении и отзыве на заявление. Заинтересованные лица отзыв на заявление в дело не представили.  

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17317/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» взыскано 356 857 руб. 05 коп., в том числе 343 095 руб. 12 коп. основного долга,13 761 руб. 93 коп. неустойки, а также 10 137 руб. судебных расходов.

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта по делу А03-17317/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии  ФС №041117427.

Указанный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» направлен в Арзамасское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 14.02.2025 №52010/25/125453 в возбуждении исполнительного производства отказано.     

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 14.02.2025 №52010/25/125453 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.       

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из положений статей 12 и 13, 40, 45 Закона N 229-ФЗ следует, что указанный нормативный акт приравнивает индивидуальных предпринимателей к гражданам, а не юридическим лицам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

 Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20.06.2022) внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Между тем, Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к части 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, предметом исполнения по исполнительному листу серии  ФС №041117427 является взыскание с ИП ФИО2 задолженности в размере 356 857 руб. 05 коп., в том числе 343 095 руб. 12 коп. основного долга,13 761 руб. 93 коп. неустойки, а также 10 137 руб. судебных расходов в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».

Из содержания исполнительного листа серии  ФС №041117427 не следует, что денежные средства в размере 356 857 руб. 05 коп. являются задолженностью ИП ФИО2 перед бюджетом. Взыскателем по исполнительному документу является ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».

Следовательно, требование об указании в исполнительном листе серии ФС №041117427 уникального идентификатора начисления (УИН) нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025 не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждают законность оспариваемого постановления.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 14.02.2025 №52010/25/125453 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

заявленные требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

          Признать недействительным постановление от 14.02.2025 №52010/25/125453 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

          Обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава Арзамасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 14.02.2025 №52010/25/125453 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


   Судья                                                                                                                  И.Ю. Мукабенов