Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А05-1109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1109/2021
г. Архангельск
05 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, дом 25, корп.3, офис 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о признании недействительным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 29.03.2021 №КУВД-001/2020-29673097/2,

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 29.03.2021 №КУВД-001/2020-29673097/2, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в реестр новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется, оспариваемое уведомление вынесено Управлением неправомерно.

Управление заявленные требования не признало, ссылаясь в отзыве от 01.03.2021 №02-08/0067 на соответствие принятого уведомления требованиям действующего законодательства.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения требований.

Поводом к оспариванию уведомления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2020 №8 к договору субаренды от 03.02.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон к данному договору субаренды стороны внесли в договор изменения, в частности, изменили размер платы за пользование помещением на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, на период с 01.05.2020 по 31.08.2020, а также после указанных периодов. Кроме того оговорены условия в случае направления или вручения уведомления о расторжении договора субарендатором субарендодателю до 01.09.2020.

26.12.2020 на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку на момент обращения заявителя отсутствовала информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав и не был представлен документ об уплате обществом государственной пошлины в размере 22 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено соответствующее уведомление №КУВД-001/2020-29673097/1.

Полагая решение Управления от 26.12.2020, выраженное в уведомлении №КУВД-001/2020-29673097/1, незаконным, заявитель обжаловал его в суд в рамках настоящего дела.

Поскольку осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 26.03.2021, а общество не устранило причин приостановления – не уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (22 000 руб.), 29.03.2021 Управление приняло уведомление об отказе государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-29673097/2.

Обществом было представлено в суд уточнение заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно просит признать недействительным уведомление от 29.03.2021 №КУВД-001/2020-29673097/2 об отказе в государственной регистрации прав. Уточнение было принято судом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Закона №218-ФЗ.


Статьей 17 Закона №218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2020 абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изложен в новой редакции.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, а также сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор субаренды от 03.02.2015 зарегистрирован Управлением, следовательно, соглашение сторон об изменении договора субаренды также подлежит государственной регистрации.

Суд пришел к выводу о том, что, при изменении договора субаренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения (пункт 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943). Соответственно, поскольку с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, Управление правомерно вынесло оспариваемое заявителем уведомление.

Оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, Закона о регистрации недвижимости и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Из пункта 9 этого же письма следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание.

Пунктом 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, установлен порядок осуществления регистрационных действий на основании дополнительного соглашения об изменении договора аренды, согласно которому в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения и, в случае, если условия регистрируемого дополнительного соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении), одновременно осуществляется внесение изменений в существующую запись о государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, при изменении размера арендной платы в ЕГРН вносятся запись о сделке - дополнительном соглашении и изменения в существующую запись о сделке - договоре субаренды в части размера арендной платы.

Ссылка истца на применение подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в данном случае судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение к договору субаренды является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Указанная правовая позиция по спорному вопросу подтверждается, в том числе письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 №03-05-04-03/87113 «Об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества» (его законность была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ20-932 и была подтверждена), от 27.11.2020 №03-05-06-03/103538 «О госпошлине за госрегистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества», а также судебной практикой Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда – постановлением от 27.11.2020 по делу №А13-3061/2020.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем уведомление не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, Закона №218-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявление общество излишне уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет по платежному поручению от 26.01.2021 №151, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уведомления об отказе государственной регистрации прав от 29.03.2021 №КУВД-001/2020-29673097/2, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вирс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2021 №151.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова