Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-34833/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34833/2019
02 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: 1) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрикон»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о признании договора на юридическое обслуживание недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от 1 истца («Консалтинг-Сервис»): ФИО3, доверенность от 26.08.2020, диплом, паспорт;

от 2 истца (ООО «БМ»): ФИО4, доверенность от 24.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика (ООО «Юрикон»): ФИО2 – директор, паспорт;

от 2 третьего лица (ФИО2): ФИО2, паспорт;

от 1 третьего лица (ФИО1): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг-Сервис» (1 истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юрикон» (ответчик), ООО «БМ» о признании договора на юридическое обслуживание от 20.04.2018, заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «БМ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юрикон» в пользу ООО «БМ» денежных средств в сумме 100 000 руб. (с учтом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований протокольным определением от 12.10.2020).

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являющаяся вторым участником ООО «БМ» и его директором, заключившим оспариваемый договор.

Определением суда от 28.01.2020, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 65.2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, определением от 28.01.2020 ООО «БМ» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве материального соистца; в соответствии со ст. 51 АПК РФ директор ООО «Юрикон» ФИО5, заключившая оспариваемую сделку, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1 истец, ООО «Консалтинг-Сервис», исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2 истец, ООО «БМ», с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 148-149).

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в иске в полном объеме (т. 2 л.д.21-22).

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск, заявления, ходатайства не представила.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «БМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического 30.11.1992, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, участниками общества являются ФИО1 с размером доли 50 % уставного капитала общества, ООО «Консалтинг-Сервис» – 50 % уставного капитала общества, директором общества является ФИО1

20.04.2018 между ООО «БМ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Юрикон» (исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Юрикон» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, следственном комитете, прокуратурах любого ранга, Федеральной службе судебных приставов и всех ее структурных подразделениях; Государственной инспекции труда в Пермском крае; обеспечение судебного взыскания, оказание содействия, консультирования и контроля в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д.8-10).

В п. 3.1 договора ООО «БМ» предусмотрен ежемесячный размер вознаграждения в сумме 75 000 руб., являющийся абонентской платой, который уплачивается заказчиком независимо от объема оказанных услуг и их результата.

Согласно п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится заказчиком в срок до 20 апреля 2019 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен до 20.04.2019 (п. 4.1 договора).

26.04.2019 между ООО «Юрикон» и ООО «БМ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2018 по 26.04.2019, согласно расчету исполнителя, задолженность заказчика по договору на юридическое обслуживание от 20.04.2018 составила 900 000 руб. 00 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности в рамках дела № А50-23480/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-23480/2019 с ООО ««БМ» в пользу ООО «Юрикон» взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 20.04.2018 в сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, на то, что о данном решении истцу стало известно из Картотеки арбитражных дел, что после данного решения 03.10.2019 ООО «Юрикон» опубликовало сообщение № 04303350 от 03.10.2019 о своих намерениях обратиться в суд с заявление о признании ООО «БМ» несостоятельным (банкротом), что договор на юридическое обслуживание от 20.04.2018 является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор является мнимым, поскольку ни ООО «БМ», ни ООО «Юрикон» не имели цели создания правовых последствий, при заключении данного договора стороны преследовали противоправную цель создания несуществующей кредиторской задолженности для целей процедуры банкротства в отношении ООО «БМ».

Пояснил, что ООО «Юрикон» и ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и директором ООО «Юрикон» является ФИО2, на имя которой 07.11.2016 от ООО «ПКФ «СЕМАРС» была выдана доверенность на представление интересов общества, при этом ООО «БМ» и ООО «ПКФ «СЕМАРС» являются аффилированными друг другу лицами, конечный бенефициар которых - ФИО1. Указав, что участниками ООО «ПКФ «СЕМАРС» являлись ФИО6 (31,5%), ФИО1 (59,4%) и ФИО7 (9,1%); участниками ООО «БМ» являлись ФИО1 (50%) и ООО «Консалтинг-Сервис» (50%), истец считает, что договор на юридическое обслуживание от 20.04.2018 был заключен между аффилированными лицами.

Кроме того, указал, что фактически отношения между ООО «БМ» и ФИО2 возникли задолго до заключения недействительного договора и продолжают существовать вне связи с ним, поскольку ФИО2 задолго до заключения договора на юридическое обслуживание оказывала услуги ООО «БМ», что подтверждается судебными актами, из которых следует, что ООО «БМ» выдало ФИО2 доверенность ранее заключенного договора (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу А50-11053/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу А50-11202/2018).

Ссылается на то, что, не смотря на получение обществом ООО «Юрикон» судебного акта о взыскании с ООО «БМ» задолженности по договору, ФИО2 по настоящее время оказывает свои услуги ООО «БМ» (представляет интересы ООО «БМ» в судах), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в рамках дела А50-10236/2019.

Отметил, что из размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что на протяжении действия спорного договора интересы ООО «БМ» также представляли иные лица, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «БМ» надлежащим образом исполняет свои обязательства перед другими представителями, которые в спорный период представляли интересы ООО «БМ» в судах.

Истец указал, что финансовое положение ООО «БМ» позволяло надлежащим образом выполнить обязательство по договору, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, ООО «БМ» получило выручку от своей деятельности в сумме 49 382 000 руб., между тем стороны в договоре предусматривают отлагательные условия по оплате и при наступлении срока оплаты ООО «БМ» не исполняет свои обязательства, при этом при рассмотрении дела № А50-23480/2019 в судебном заседании ООО «БМ» участие не принимало, в материалы дела был представлен отзыв, в котором общество признало свою задолженность, действия по оспариванию судебного акта общество не предпринимает, попытки урегулировать вопрос с ООО «Юрикон» путем предоставления ООО «БМ» отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения не предпринимает, ООО «Юрикон» до сих пор не обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, из чего истец делает вывод, что поведение сторон не отвечает признакам обычного добросовестного поведения стороны, предпринимаемой действия в условиях наличия просроченной задолженности.

По мнению истца, действия сторон свидетельствуют о том, что ни у ООО «БМ» не было намерений производить оплату по данному договору, ни у ООО «Юрикон» не было цели получать прибыль от оказанных услуг. Полагает, что, если бы ООО «Юрикон» в действительности хотело получать прибыль от своей деятельности, то в договоре согласовало бы условия о ежемесячной оплате за оказанные услуги, однако ООО «Юрикон» не просто согласилось на отлагательные условия по оплате услуг, но и в течение года, несмотря на исполнительное производство в отношении единственного актива ООО «БМ», оказывало свои услуги.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора истец также ссылается на то, что стоимость услуг по договору существенно завышена по сравнению с рыночными ценами. Указал, что если задолженность в размере 900 000 руб. разделить на количество месяцев действия договора, то получится, что стоимость ежемесячного обслуживания составляет 75 000 руб., что неравноценно тому объему услуг, который определен договором. Считает, что единственная цель заявления указанной стоимости услуг - создание задолженности, отвечающей критериям и размеру инициирования процедуры банкротств, а также создающей впечатление существенной.

Как указывает истец, вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что стороны договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, данная сделка была совершена лишь для вида, к достижению реальных правовых последствий ни ООО «БМ», ни ООО «Юрикон» не стремились, поведение сторон сделки является недобросовестным, имеет место злоупотреблением правом.

Считает, что договор на юридическое обслуживание от 20.04.2018 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создания задолженности, с целью обращения в суд с заявление о признании ООО «БМ» несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно заявленных 1 истцом требований, ООО «БМ» пояснило, что исковые требования построены на предположениях истца и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23480/2019 от 22.08.2019 с ООО «БМ» в пользу ООО «Юрикон» взыскана задолженность по оспариваемому договору на юридическое обслуживание в сумме 900 000 руб., позднее ООО «Юрикон» уведомило ООО «БМ» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «БМ» несостоятельным (банкротом), но в результате переговоров стороны пришли к договоренности о том, что существующая задолженность будет погашаться ежемесячно начиная с 31.01.2020, в таком случае кредитор не станет обращаться с требованием о признании должника банкротом, в подтверждение договоренности ООО «БМ» было передано руководителю ООО «Юрикон» гарантийное письмо от 11.11.2019, которое приобщено к материалам настоящего дела. Общество пояснило, что на текущий момент задолженность погашается согласно графика, указанного в гарантийном письме. Считает, что признакам мнимости оспариваемая в настоящем деле сделка не соответствует, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик также не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы 1 истца о том, что ООО «Юрикон» и ФИО1 являются аффилированными лицами считает необоснованными, поскольку тот факт, что учредителем ООО «Юрикон» является ФИО2, не запрещает последней оказывать услуги по юридическому сопровождению с другими юридическими и физическими лицами. Пояснил, что наличие у ФИО2 доверенности на представление интересов ООО «БМ» более ранней датой говорит лишь о том, что она ранее представляла интересы доверителя в рамках других гражданско-правовых отношений. Стоимость услуг, являющуюся абонентской платой, ответчик не считает завышенной в связи с большой нагрузкой. Относительно опубликования сообщения о намерениях обратиться в суд с заявлением о признании ООО «БМ» несостоятельным (банкротом), ответчик пояснил, что это является правом кредитора и не противоречит законодательству РФ, не является злоупотреблением правом. Обратил внимание, что действий по обращению в суд с заявлением о признании ООО «БМ» несостоятельным (банкротом) со стороны ООО «Юрикон» не последовало. Доводы истца о мнимости договора на юридическое обслуживание ответчик считает не обоснованными, отметил, что судебный акт о взыскании с ООО «БМ» задолженности в пользу ООО «Юрикон» не обжалован истцом и является вступившим в законную силу.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела и пояснений 2 истца, ответчика, оспариваемый 1 истцом договор исполнялся его сторонами, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены перечень оказанных услуг, доказательства фактического оказания ответчиком услуг по договору на юридическое обслуживание от 20.03.2018: двусторонние акты выполненных услуг за период с мая 2018 г. по январь 2019 г., копии заявлений, ходатайств, адресованных от имени ООО «БМ» судебным приставам-исполнителям, постановления судебных приставов, административные иски, иные заявления об оспаривании действия судебных приставов, соответствующие судебные акты, акты о наложении арестов, заявления об ознакомлении с документами исполнительных производств и т.д. (т. 3 л.д. 8-147, т. 4 л.д. 104, т. 5 л.д. 4-36).

Проведя анализ данных доказательств, суд пришел к выводу, что в совокупности данные доказательства подтверждают фактическое оказание обществом «Юрикон» (исполнитель) обществу «БМ» (заказчик) услуг, которые являлись предметом договора на юридическое обслуживание от 20.03.2018: представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, службе судебных приставов, Государственной инспекции труда в Пермском крае; обеспечение судебного взыскания, оказание содействия, консультирования и контроля в рамках исполнительного производства.

При этом относительно целесообразности заключения спорного договора, 2 истец пояснил, что ФИО2 ранее являлась руководителем одного из отделов судебных приставов-исполнителей, имеет необходимый опыт в области исполнительного производства, данный договор заключен в основном с целью представления интересов ООО «БМ» именно в рамках исполнительных производств (судебное заседание от 17.08.2020).

При этом истец не доказал наличие в штате ООО «БМ» соответствующего специалиста в области исполнительного производства и отсутствие потребности в услугах.

В отношении указанных истцом юристов (ФИО11, ФИО8) представлены копии договора, счета, переписка, из которых следует, что указанными лицами оказывались иные юридические услуги.

Судом отклоняются заявленные истцом возражения относительно представленных ответчиком доказательств реальности оказания услуг по оспариваемому договору (т. 4 л.д. 3-6), поскольку данные возражения в основном сводятся к неверному оформлению документов и невозможности определить относимость отдельных документов к спорному договору, между тем неправильное оформление документа само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, а невозможность определить относимость доказательств к спорному договору лишь в отношении незначительного количества представленных доказательств также не свидетельствует, что услуги по договору не оказывались.

В данном случае отсутствует необходимость у суда устанавливать конкретный объем оказанных услуг, в рамках дела № А50-23480/2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 с ООО ««БМ» в пользу ООО «Юрикон» уже взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 20.04.2018 в сумме 900 000 руб.

Кроме того, относительно представленных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору ответчик пояснил, что в период действия договора и оказания по нему услуг сбором доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ответчик не занимался, поскольку составлялись акты оказанных услуг с перечнем выполненной работы и ответчик не предполагал, что возникнет необходимость в представлении соответствующих доказательств.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Юрикон» следует, что основным видом деятельности является деятельность в области права, дополнительным – деятельность в области юстиции и правосудия.

Следует отметить, что со стороны заказчика (ООО «БМ») договор также исполнялся, произведена частичная оплата задолженности по договору в сумме 100 000 руб.(т. 3 л.д. 151, 152), данное обстоятельство 1 истцом не оспаривается, в качестве последствия недействительности сделки им заявлено требование о взыскании данной суммы с ответчика в пользу общества.

Довод истца о том, что стоимость услуг по договору существенно завышена по сравнению с рыночными ценами со ссылками на заключение ООО «Бизнес Эксперт» (т. 4 л.д. 106-119), подлежит отклонению, поскольку данное заключение не является безусловным доказательством и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ). Из данного заключения не представляется возможным установить, на основании каких данных определена стоимость услуг, не указан источник аналогичных услуг и их стоимости, в связи с чем суд не может считать данное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Кроме того, возражая относительно данного довода истца, ответчик представил оценочное заключение ООО «Финэкс» от 26.10.2020 № 546, согласно которому представленное истцом заключение ООО «Бизнес Эксперт» не соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», указано, что информация в заключении основывается исключительно на личном суждении оценщика и никак не подтверждена, является недостоверной и не может быть использована.

Самим ответчиком представлен расчет стоимости оказанных по оспариваемому договору услуг, исходя из минимальной стоимости, определенной Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, согласно данному расчету ответчика, стоимость услуг составляет более75 000 руб. в месяц (т. 5 л.д. 4-10). Данные доказательства и расчет истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований считать завышенной установленную в договоре стоимость у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности поведения сторон договора, о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов оспариваемого истцом договора, выразившегося в заключении спорной сделки, судом не установлены (п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу иные доводы истца, в том числе об аффилированности ООО «Юрикон» и ФИО1, об оказании ФИО2 юридических услуг обществу «БМ» до даты заключения оспариваемого договора, не имеют правового значение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова