Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-74200/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 22 мая 2023 года Дело № А41-74200/22 Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-74200/22 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, обязании возвратить денежные средства в размере 14 216 728, 76 руб., взыскании задолженности в размере 4 914 736, 83 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО АМУРСКАЯ ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, обязании возвратить денежные средства в размере 14 216 728, 76 руб., взыскании задолженности в размере 4 914 736, 83 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

04 октября 2021 года между ООО «Амурская торгово-строительная компания» (ИНН <***> ОГРН<***>), именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и ПАО «Криогенмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключен договор подряда № ПЗ-870-2021-054 на выполнение работ по устройству фундаментов (основания ) Цеха: «Амурский газохимический комплекс (ГХК) (далее - Договор).

31 января 2022 года в адрес Подрядчика поступило уведомление о расторжении Договора в части.

18 февраля 2022 года в адрес Подрядчика поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.


Уведомляя Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик сослался на п. 11.4 Договора, согласно которому предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Подрядчику письменного уведомления в случае задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 10 рабочих дней по вине Подрядчика.

В своем уведомлении Заказчик сообщает о просрочке Подрядчиком срока окончания всех работ на 27 рабочих дней.

Как пояснено в иске, просрочка окончания всех работ возникла ввиду недобросовестных действий Заказчика, а также невыполнения Заказчиком условий Договора, препятствующих выполнению Подрядчиком в срок работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Заказчик выплатит Подрядчику авансовый платеж в размере 14 640 383,76 рублей, в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета и обеспечения возврата авансового платежа в форме Безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа на срок исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных) плюс 60 дней.

Длительные сроки подписания договора со стороны Заказчика (03.11.2021 года) существенно сдвинули сроки получения одобрения по Банковской гарантии для ООО «АТСК». Одобрение по Банковской гарантии получено лишь 01.12.2021 года. Процедура выпуска Банковской гарантии заняла еще 5 дней.

В результате аванс, предусмотренный пунктом 11.4 Договора, перечислен Заказчиком: на счет Подрядчика лишь 23 декабря 2021 года.

Таким образом, срок начала работ наступил не 27 октября 2021 года, а 23 декабря 2021 года.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (место выполнения работ) для выполнения Подрядчиком своих 1 обязательств.

В нарушение вышеуказанного пункта передача строительной площадки со стороны основного заказчика (АГХК) осуществлялась с существенной задержкой, которая привела | к необходимости выполнения земляных работ на промерзшем (до 1м) грунте, что неизбежно привело к снижению техникой планируемой выработки и дополнительным затратам.

Кроме того, строительная площадка была передана без доступа к электроэнергии. Согласование альтернативного источника электроэнергии произведено лишь 28.12.2021 года.

Согласно требованиям основного заказчика ООО «АГХК» для начала выполнения работ необходимо получить Акт - допуска для производства СМР. По состоянию на; 19.01.2022 основным подрядчиком ООО «Криогенмаш развитие» данный допуск не получила, в связи с чем ООО «АТСК» не смогло приступить к работам на титуле 6500-6501.

Не смотря на вышеперечисленные факты от Заказчика в адрес Подрядчика 18.02.2022 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, Заказчик воспользовался Безотзывной банковской гарантией на сумму авансового платежа 14 506 516 рублей 76 копеек на срок исполнения обязательств по договору, предоставленной Подрядчиком.

На настоящий момент в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-18291/2022 по рассмотрению искового заявления АО «Кредит Урал Банк» (ОГРН <***>) о взыскании с ООО «АТСК» задолженности в размере 14 506 516 рублей 76 коп.

Таким образом, вследствие неправомерных действий со стороны Заказчика, повлекших просрочку срока окончания всех работ, у ООО «АТСК» возникли убытки в размере 14 506 516 рублей 76 коп.


В соответствии с пунктом с пунктом 5.2 Договора если иное не установлено в Техническом задании, оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по мере их фактического выполнения, в соответствии с условиями настоящего Договора, на основании подписанных сторонами документов (п. 6.3.1) в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов.

По состоянию на 26.09.2022 задолженность ООО «Криогенмаш» перед ООО «АТСК» составляет 4 914 736 рублей 83 копейки, в том числе:

706 091 рубля 92 копейки - задолженность за выполненные работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Акты по форме КС-2 КС-3 подписаны в двухстороннем порядке;

4 208 644 рублей 91 копейки - материалы, поставленные на площадку.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Судом установлено, что Договор был подписан со стороны Истца 03.11.2021, что подтверждается проставленной Истцом на его последней странице датой подписания Договора.

Кроме того, сроки получения одобрения Истцом и выпуска банковской гарантии гарантом, срок выплаты авансового платежа Ответчиком не находятся во взаимосвязи (не влияют) на установленный Договором момент начала производства работ.

Так, в ст. 2 Технического задания № 1 (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Подрядчик обязан начать производство работ по Договору с даты получения уведомления о начале работ и передачи строительной площадки. Гарантийное письмо (уведомление) № 870/2562 (Приложение № 1) получено Истцом 30.09.2021, акт приема-передачи строительной площадки для производства работ (Приложение № 2), акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (Приложение № 3) подписаны сторонами 27.10.2021.

Таким образом, начало выполнения Истцом работ по Договору не обусловлено выплатой Ответчиком авансового платежа, в связи с чем по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является встречным по отношению к обязательству Ответчика выплатить предусмотренный договором авансовый платеж, в связи с чем выплата авансового платежа Ответчиком никак не могла повлиять на


установленный Договором момент начала производства работ, не зависящий от выплаты Ответчиком авансового платежа.

В соответствии с ст. 2 Технического задания № 1 (Приложение № 1 к Договору) Истец должен был приступить к началу производства работ 27.10.2021. Об осведомленности и согласии Истца с датой начала производства работ свидетельствует:

указание Истцом указанной даты в исковом заявлении; оформлением и получением Истцом разрешений на выполнение работ №№ 1261 от 29.10.2021, 1271 от 01.11.2021, 1305 от 02.11.2021; письмом Истца № 004/2021 от 29.12.2021. Указанным письмом Истец подтверждает, что на 12.12.2021 уже выполнял работы по Договору; письмом Истца № 008/2022 от 20.01.2022. Указанным письмом

Истец подтверждает начальную дату производства работ;

Таким образом, доводы Истца о том, что срок начала выполнения работ наступил не 27.10.2021, а 23.12.2021 не подтверждаются.

Кроме того, являясь автономными субъектами рассматриваемых правоотношений, Истец и Ответчик имели равные переговорные возможности. Содержание условий Договора не определено императивными требованиями закона, в частности Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем как Истец, так и Ответчик не были связаны вышеуказанными императивными нормами закона. Таким образом присоединение Истца к предложенным Ответчиком условиям Договора не было для Истца вынужденным.

Суд принимает во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессионалом в области строительно-монтажных работ, рассмотрев предложенный к подписанию Договор и оценив все риски, счел возможным заключить Договор с предложенными Ответчиком условиями, в том числе с условиями о начале и окончании производства работ, тем самым подтвердив свое согласие с указанными сроками. Таким образом, являясь субъектом предпринимательской деятельности Истец согласовал условие о сроках начала и окончания производства работ, а также иные условия Договора по собственной воле и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ). Необходимо отметить, что несогласия о сроках выполнения работ (начале и окончании производства работ) по Договору Истец не заявлял, протоколов разногласий об изменении указанных сроков в адрес Ответчика не направлял, что также подтверждает его согласие с вышеуказанными сроками начала и окончания выполнения работ.

Судом учтено, что договор не содержит сроков передачи строительной площадки от Заказчика к Подрядчику, Подрядчик о несвоевременной передаче строительной площадки, передаче строительной площадки без доступа к электроэнергии и невозможностью выполнения работ не заявлял.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 поименованной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении


работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 7.3.24 Договора установлено, если Подрядчик полагает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Заказчика затрудняет, либо делает невозможным надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик немедленно (во всяком случае, не позднее трех рабочих дней с того момента, как ему стало известно о таком нарушении, действии/бездействии Заказчика) направляет Заказчику соответствующее мотивированное уведомление. В отсутствии такого уведомления, либо направлении его за пределами срока, установленного настоящим пунктом, Подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия/бездействие Заказчика, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Подрядчик в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 7.3.24 Договора не предупреждал (не уведомлял) Заказчика об обстоятельствах, по его мнению препятствующих исполнению Договора (несвоевременная передача площадки, отсутствие доступа к электроэнергии) и не приостановил работу, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Кроме того, акт приема-передачи строительной площадки для производства работ от 27.10.2021 (Приложение № 2) подписан со стороны Подрядчика без замечаний.

Также необходимо отметить, что доводы Истца о том, что несвоевременная передача строительной площадки вызвала выполнение земляных работ на промерзшем

грунте, снижение техникой планируемой выработки и несение дополнительных затрат не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как производство Истцом работ в зимнее время было предусмотрено условиями Договора (таблица 1 ст. 10 Технического задания № 1 к Договору).

Стороны в статье 1 Договора определили основного Заказчика - Общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее - АГХК).

В силу п. 7.3.17 Договора Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования законодательства РФ, все применимые обязательные технические нормы и правила, регламенты АГХК (положения, инструкции и т.д.). Таким образом Подрядчик при выполнении работ по Договору обязан был руководствоваться в том числе Порядком доступа подрядных организаций к производству работ № AMUR-9000-00Z-0011 (далее - Порядок).

Исходя из Порядка Истец является субподрядной организацией. Пунктом 6.1.1 Порядка установлено, что субподрядным организациям необходимо проходить процедуру прохождения допуска к работам.

Таким образом, именно на Истце, а не ООО «Криогенмаш развитие» (не являющейся стороной по Договору) или Ответчике лежала обязанность по получению допуска к работам согласно Порядка, чего Истцом исполнено не было.

Кроме того, Истцом от АГХК были получены разрешения на выполнение работ №№ 1261 от 29.10.2021 (Приложение № 4), 1271 от 01.11.2021 (Приложение № 5), 1305 от 02.11.2021 (Приложение № 6). Работы в указанных разрешениях соответствует работам по Договору, в разрешениях указан титул 6500, разрешения выданы АГХК, что подтверждает, что выполнение работ Истцом было согласовано со стороны АГХК и АГХК не препятствовало их выполнению.

Также сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.11.2021, подтверждающие отсутствие препятствий в выполнении Истцом работ.

Таким образом заявление Истца о том, что отсутствие допуска (обязанность по получению которого лежит на Истце) препятствовало выполнению работ не находит своего подтверждения и опровергается обстоятельствами дела.

Несмотря на то, что обязанность по получению акта-допуска является обязанностью Истца, Ответчик считает необходимым обратить внимание суда что Истец в порядке ст.ст.


716, 719 ГК РФ, п. 7.3.24 Договора в установленный Договором период выполнения работ не предупреждал Заказчика об обстоятельствах, по его мнению препятствующих исполнению договора (отсутствие акта-допуска), следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Случаи, при которых подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрены пунктом 8.3 договора и к ним относятся, в том числе, если в ходе исполнения субподрядчиком условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок, если работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, и отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право подрядчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с условиями Договора работы в полном объеме должны быть завершены Истцом не позднее 10.01.2022.

Учитывая виновную просрочку Истца в выполнении работ по Договору более чем на 10 рабочих дней Ответчик уведомлением № 410/0412 от 31.01.2022, полученным Истцом 31.01.2022, заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке в части.

В дальнейшем, учитывая, что Истец к выполнению оставшейся части работ по Договору не приступил, а просрочка в выполнении работ на 17.02.2022 составила 27 (двадцать семь) рабочих дней уведомлением № 425-275/0863 от 18.02.2022 (получено Истцом 18.02.2022) Ответчик заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что односторонний отказ от договора


(исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке при наступлении оснований, указанных в п. 11.4 Договора прямо предусмотрен сторонами, а также учитывая, что Ответчиком были соблюдены требования к его совершению, заявленный Ответчиком односторонний отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке полностью легитимен, что коррелирует с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которой в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом установлено, что основанием для отказа истца от исполнения договора явилось существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления отказа истца от договора работы, в нарушение условий договора и согласованного сторонами срока выполнения работ по договору, не выполнены.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Поскольку на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, подрядчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратно ответчиком не представлено.

Суд установил, что Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что Заказчик осуществляет выплату Подрядчику авансового платежа в размере не более 14 640 383,76 руб. при условии предоставления Подрядчиком обеспечения возврата авансового платежа в форме безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа.

Подрядчиком была представлена независимая банковская гарантия № 3084 от 15.12.2021, выданная АО «Кредит Урал Банк» (Гарант), которая в соответствии с ее пунктом 2 обеспечивала надлежащее исполнение Истцом предусмотренных Договором и вытекающих из него обязательств перед Ответчиком, а именно - обязательства возвратить Ответчику сумму полученного по Договору авансового платежа в случаях, предусмотренных Договором и (или) законодательством.

23.12.2021 Ответчик платежным поручением № 16789 от 23.12.2021 оплатил Истцу авансовый платеж в размере 14 640 383,76 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что суммы выплаченного Подрядчику аванса засчитываются пропорционально в счет оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ по подписанным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (КС-2).


Согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.11.2021 стоимость работ составила 1412 183,84 руб. В целях оплаты 30% стоимости указанных в данных документах работ (что составляет 423 655,15 руб., исходя из расчета 1412 183,84 руб. * 30% » 423 655,15 руб.) из суммы аванса было зачтено 423 655,15 руб., после чего сумма выплаченного Ответчику и не отработанного им аванса составила:14 216 728,80 руб. = 14 640 383,96 руб. - 423 655,15 руб.

В связи с неисполнением Истцом работ в установленный Договором срок Ответчик в одностороннем порядке правомерно расторг Договор уведомлением № 425-275/0863 от 18.02.2022 потребовал от Истца возврата не зачтенного авансового платежа, чего Истцом исполнено не было.

В соответствии с условиями банковской гарантии Ответчик предъявил гаранту требование № 425-389/1272 от 11.03.2022 о выплате денежных средств в сумме 14 216 728,76 руб., составляющих неотработанный (не зачтенный) аванс по Договору, в обеспечение возврата которого была предоставлена Банковская гарантия.

Гарант платежным поручением № 3265 от 21.03.2022 выплатил в пользу Ответчика денежные средства в размере 14 216 728,76 руб., составляющие сумму неотработанного Истцом аванса.

25.11.2021 Истец и Ответчик подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.11.2021 справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.11.2021, стоимость работ составила 1 412 183,84 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что суммы выплаченного Подрядчику аванса засчитываются пропорционально в счет оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ по подписанным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 5.3 Договора по решению Заказчика, из суммы выполненных работ по каждому акту может удерживаться сумма в размере 20 % от суммы выполненных работ в качестве отложенного платежа. Выплата отложенного платежа осуществляется при условии подписания Сторонами акта итогового завершения работ по Договору и подтверждения подачи Подрядчиком корректной декларации в ФНС.

Платежным поручением № 16577 от 14.12.2021 Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 706 091, 92 руб. по принятым актам КС-2 № 1 от 25.11.2021, КС-3 № 1 от 25.11.2021 исходя из расчета:

706 091, 92 = 14 640 383,76-423 655,15 - 282 436,77

После оплаты вышеуказанной суммы Ответчик, при наступлении условий, установленных п. 5.3 Договора должен был выплатить Истцу сумму отложенного платежа в размере 282 436,77. Необходимо отметить, что условия для выплаты, согласованные сторонами в п. 5.3 Договора так и не наступили (Договор расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов