Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А48-4656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 4656/2018

г. Орел

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (301090, Тульская область, Чернский район, рабочий <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594787 руб. 34 коп., из которых 550000 руб. задолженность за поставленный товар, 44787 руб. 34 коп. неустойка за период с 02.06.2017 по 31.05.2018

при участии в деле:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 16.07.2018)

от ответчика - представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 13.07.2018)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (301090, Тульская область, Чернский район, рабочий <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594787 руб. 34 коп., из которых 550000 руб. задолженность за поставленный товар, 44787 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 31.05.2018.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 550000 руб. задолженности за поставленный товар, 6298 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.03.2016 по 01.10.2018, за также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120700 руб. 00 коп.

Уточнение заявленных требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик сумму задолженности и неустойки не оспаривает, просит снизить размер судебных расходов на представителя.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 ноября 2015 года между ООО «МеталлТрансСтрой» (продавец) и ЗАО «Промышленные и строительные инвестиции» (покупатель) заключен договор купли –продажи транспортного средства № 2, в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ КС-45719-9А, год выпуска 2007, VIN <***>.

Цена транспортного средства передаваемого по договору составляет 2200000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: - предварительная оплата 1150000 руб. 00 коп. производится покупателем в течение 110 суток с момента подписания настоящего договора (п.3.3.1). Оставшаяся часть 1050000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем в следующем порядке: 175000 руб. в срок до 15 марта 2016 года, 175000 руб. в срок до 15 апреля 2016 года, 175000 руб. в срок до 15 мая 2016 года, 175000 руб. в срок до 15 июня 2016 года, 175000 руб. в срок до 15 июля 2016 года, 175000 руб. в срок до 15 августа 2016 года (п.3.3.2).

Согласно п. 3.4 покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <...>. Транспортное средство должно быть передано покупателю не позднее пяти календарных дней с момента предварительной оплаты.

За нарушение срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполняя условия договора, транспортное средство истцом было передано покупателю по акту приема – передачи от 01.11.2015 (л.д.14).

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 1650000 руб. 00 коп., в связи с чет задолженность ответчика перед истцом составляет 550000 руб.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оставил требование истца о погашении задолженности без удовлетворения, истец правомерно обратился в арбитражный суд Орловской области с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Норма ч. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке транспортного средства истцом исполнено, что подтверждается актом приема – передачи от 01.11.2015 года, ответчик же взятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика с учетом суммы предоплаты, суммы частичного погашения задолженности, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 550000 руб. 00 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 6298 руб. 95 коп. за период с 15.03.2016 по 01.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора купли - продажи от 01.11.2015 № 2 за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,001% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 01.11.2015 № 2, арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 6298 руб. 95 коп. за период с 15.03.2016 по 01.10.2018, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Размер неустойки ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 6298 руб. 95 коп. за период с 15.03.2016 по 01.10.2018. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 550000 руб. 00 коп. задолженность за поставленное транспортное средство , 6298 руб. 95 коп. неустойка за период с 15.03.2016 по 01.10.2018.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.05.2018 между ООО «МеталлТрансСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п. 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги: консультация, подготовка искового заявления и пакета документов для направления в Арбитражный суд к ЗАО «ПромСтройинвест», представительство интересов в суде, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Представителем исполнителя, ответственным за оказание услуг является ФИО3.

Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 53700 руб., и состоит из: - вознаграждения 5% от суммы иска – 27500 руб.

- устная консультация – 4000 руб.

- изучение документов – 2200 руб.

- подготовка искового заявления – 20000 руб.

- консультация о порядке подачи искового заявления в арбитражный суд – 4000 руб.

Все дополнительные документы, а именно составление пояснений к иску, ходатайства, заявления оплачиваются отдельно из расчета 3000 руб. за 1 страницу печатного текста.

Согласно п. 4.1 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают и акт сдачи - приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг.

05.06.2018, 13.07.2018 сторонами подписаны акты оказания юридических услуг по договору № 1 от 01.05.2018.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, стоимость произведенных услуг составила 120700 руб., из них: вознаграждения 5% от суммы иска – 27500 руб., составление искового заявления на 4 страницах печатного текста – 20000 руб., изучение документов -2200 руб., консультация о порядке подачи искового заявления в арбитражный суд – 4000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований на 5 страницах – 15000 руб., составление письменного пояснения по иску – 12000 руб., участие представителя в арбитражном суде 28000 руб. (4 зас. х 7000руб.)

Оплата услуг по данному договору заказчиком произведена по приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев заявление ООО «МеталлТрансСтрой» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 120700 руб., являются чрезмерными.

По мнению суда с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, разумными являются услуги представителя за подготовку искового заявления на сумму 20000 руб., составление уточнений – 15000 руб., составление пояснений – 12000 руб., ходатайства о приобщении – 4000 руб., представительство в судебных заседаниях (4 заседания по 7000 руб.) – 28000 руб., суд полагает, что не подлежит удовлетворению сумма взыскиваемых судебных расходов за изучение документов, консультации, поскольку данная услуга входит в состав понятия «подготовка искового заявления».

Кроме того, не подлежат возмещению судебные расходы в размере 27500 руб. (вознаграждение), поскольку, в силу абзаца третьего пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 79000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на сновании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (301090, Тульская область, Чернский район, рабочий <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленные и строительные инвестиции» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (301090, Тульская область, Чернский район, рабочий <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 550000 руб. задолженность за поставленный товар, 6298 руб. 95 коп. – неустойка за период с 15.03.2016 по 01.10.2018, 79000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, также взыскать 14126 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» (301090, Тульская область, Чернский район, рабочий <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770 руб. 00 коп.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова