Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-14556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14556/17
29 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 922/Дск от 17.05.2017г.

от третьего лица: представитель не явился,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 134 573,57 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 86 204,42 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение № 1436 СРЭ от 12.09.17.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца и отклонено в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" не представило доказательств суду, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта для дачи пояснений, также учитывая и то, что при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ на основании договора лизинга, заключенного с ОАО «ВТБ-лизинг», является лизингополучателем - владельцем автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства № 0855775 от 12.08.2014 автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору страхования имущества.

28.05.2015 в 10.30 час, на автодороге в <...> со стороны улицы Мечникова в направлении улицы Текучева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>., под управлением ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением от 28.05.2015 (л.д.38), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2015 (л.д. 43).

29.05.2015 ООО "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с заявлением о страховой выплате в публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ", что подтверждается заявлением № 0011532967 от 29.05.2015 (л.д. 28).

03.06.2015 ООО "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выдало направление на проведение осмотра (л. д. 53).

Публичным акционерным обществом страховая компания "РОСГОССТРАХ" было выплачено истцу 201 900 руб. страхового возмещения.

27.04.16 ООО "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» составляет 329 008,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 465,92 руб.

Таким образом, ответчик, по мнению суда, обязан выплатить ООО "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" страховое возмещение в сумме 134 573,57 руб.

Истцом была направленна претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Между тем ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Определением от 30.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» - ФИО6.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, по среднерыночным ценам в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2015, а также величина утраты товарной стоимости ?».

15.09.2017 от эксперта в суд поступило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, по среднерыночным ценам в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2015г., составила: 283 655,69 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумме 86 204,42 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 8000 руб., суд считает данные требования подлежащим удовлетворению.

Факт несения истцом расходов является подтвержденным документально, признан судом целесообразным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходов по оценке в сумме 8000 руб.

Изучив заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам результаты оказанных услуг были фактически оплачены, приняты заявителем без замечаний.

Таким образом, указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает и указывает на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик указал на чрезмерность истребованных судебных расходов, по его мнению, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен быть ниже.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями заявителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 3 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 204,42 руб. страхового возмещения, 3 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 589 руб., уплаченную по платежному поручению № 329 от 24.05.17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник