Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-29036/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29036/2021
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18; Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Дивенская д.1, лит.А, ОГРН: 1027700024560; 1027700024560);

к Общество с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (адрес: Россия 620102, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Белореченская стр.28А, оф.21);

о взыскании задолженности

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - Ответчик) о взыскании 596 587,05 руб. сумму регрессных требований, 36 083,46 руб. сумму вознаграждения.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имена А.А. Задорожного».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имена А.А. Задорожного».

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с ООО «МАХАОН» (далее – Принципал):

1) Договор предоставления банковской гарантии № 10060911 от 10.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10060911 от 10.11.2020 г., сроком действия до 01.04.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком – ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Бенефициар);

2) Договор предоставления банковской гарантии № 10062973 от 13.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10062973 от 13.11.2020 г., сроком действия до 01.08.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр неврологии» (далее – Бенефициар);

3) Договор предоставления банковской гарантии № 10064978 от 17.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10064978 от 17.11.2020 г., сроком действия до 01.04.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком – БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее – Бенефициар);

4) Договор предоставления банковской гарантии № 10066287 от 19.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10066287 от 19.11.2020 г., сроком действия до 01.04.2021, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком – ГБУЗС "СГОД ИМ. А.А.ЗАДОРОЖНОГО" (далее – Бенефициар)

От Бенефициаров Банку поступили требования об осуществлении уплаты по Гарантиям.

Банк исполнил свои обязательства по Договорам и осуществил выплату денежных средств по требованиям Бенефициаров в размере:

· 357 692 руб. 47 коп. (платежное поручение от 18.01.2021 № 204055)

· 6 016 руб. 79 коп. (платежное поручение от 15.02.2021 № 305941)

· 120 129 руб. 82 коп. (платежное поручение от 09.02.2021 № 53936)

· 112 747 руб. 97 коп. (платежное поручение от 03.02.2021 № 778538)

В соответствии с пунктом 2.5 каждого Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.6. каждого Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессные требования о возврате уплаченных по банковским гарантиям сумм, а также об уплате вознаграждения за платежи.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессных требований Истец направил Ответчику претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование Банка о взыскании суммы регрессных требований по вышеуказанным договорам предоставления банковской гарантии в размере 596 587,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.12 каждого Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. В случае если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п. 2.7 каждого Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Требование о взыскании суммы вознаграждение за платеж по банковской гарантии в размере 36 083,46 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно несоразмерности установленной договором размера вознаграждения гаранта и неустойки, отклонятся судом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, условия договора, предусматривающие вознаграждение гаранта, а также размер неустойки за неисполнение принципалом обязательства были согласованы ответчиком, ввиду чего в рассматриваемом случае ссылка ответчика на неправомерность данных условий не может быть принята судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии», Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имена А.А. Задорожного».

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) 596 587,05 руб. сумму регрессных требований, 36 083,46 руб. сумму вознаграждения, 15 653 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.