Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-56125/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56125/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25841/2019) общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-56125/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр согласований"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунитет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр согласований" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунитет" о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору № ЦС2018-6-ТЗ от 24.04.2018, а также 7 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 24.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № ЦС2018-6-ТЗ на оказание услуг по сопровождению процедуры объединения, перепланировки и перевода в нежилой фонд двух квартир № 12 и 13, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.5/2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость Договора составляет 785 000 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора услуги оказываются в два этапа:

1 этап – разработка проектной документации для перепланировки объекта и услуги по получению необходимых согласований в компетентных органах, услуги по получению разрешения на производство работ по перепланировке объекта.

Срок оказания услуг по первому этапу - 18 месяцев с даты предоставления заказчиком аванса и предоставления исходных данных.

2 этап – получение акта приемки объекта после выполнения заказчиком строительно-монтажных работ и регистрация в Росреестре прав на вновь созданный объект недвижимости.

Срок оказания услуг по второму этапу составляет 6 месяцев с момента получения от заказчика уведомления об окончании строительно-монтажных работ на объекте.

Платежным поручением № 35 от 15.05.2018 ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 100 000 руб., установленной пунктом 4.2.1. Договора. Иных платежей по Договору от ответчика не поступало.

11.12.2018 истцом получено уведомление о расторжении договора и отзыве доверенностей (уведомление).

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг на общую сумму 330 000 руб. по состоянию на 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 230 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. Договора заказчик также вправе отказаться от исполнения договора в любое время. В Договоре стороны согласовали, что при прекращении (расторжении) Договора истцу подлежат оплате фактически оказанные услуги

Факта оказания услуг по Договору на сумму 330 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 100 000 руб., задолженность ответчика составила 230 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прямо противоречат возвращенному отделением почтовой связи в суд почтовому конверту (л.д. 9) с отметкой "истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-277, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-56125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова