Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-152618/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-152618/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражныи? суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевои? Е.А.,

судеи?: Коротковои? Е.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инженерные решения» - ФИО2 - дов. от 06.09.2019 на 1 год

от ЗАО «ИПГ Проминжиниринг» - ФИО3 - дов. от 18.02.2020 сроком до 20.09.2020

от к/у ООО Торговыи? дом «Верхнеокскии? кабельныи? завод» - ФИО4 - лично, паспорт, решение от 14.02.2019

в судебном заседании 18.06.2020 по рассмотрению кассационнои? жалобы ООО «Инженерные решения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недеи?ствительнои? сделки по продаже кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м, оформленную товарнои? накладнои? № 83 от 24.05.2018, между ООО ТД «ВОКЗ» и ООО «Инженерные решения»; применении последствия недеи?ствительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 241 009,42 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговыи? дом «Верхнеокскии? кабельныи? завод»,



УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» (далее – ООО ТД «ВОКЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО ТД «ВОКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по продаже кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м, оформленную товарной накладной № 83 от 24.05.2018, между ООО ТД «ВОКЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее - ООО «Инженерные решения») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерные решения» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 241 009 руб. 42 коп. (с учетом изменения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инженерные решения» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.05.2018 ООО ТД «ВОКЗ» продал ООО «Инженерные решения» по товарной накладной № 83 МКТСБ-4 в объеме 751 м по цене 135,59 руб./м.

В товарной накладной № 83 от 24.05.2018 стоимость реализации кабеля марки МКТСБ-4 в объеме 751 м составила 120 160 руб. 00 коп. с учетом НДС-18%.

Судами установлено, что сделка была совершена 24.05.2018, в то время как заявление о признании ООО ТД «ВОКЗ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 09.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами, 29.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 03/2019-ЗЭ от 25.10.2019.

В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость одного погонного метра нового кабеля марки МКТСБ-4, рассчитанная на дату проведения исследования 24.05.2018, составляет 544 94 руб. 00 коп. , что с учетом НДС-18% составляет 643,03 руб.

- в товарной накладной № 83 от 24.05.2018 цена сделки (стоимость реализации) кабеля марки МКТСБ-4 в количестве 751 м составила 101 830,51 руб. без учета НДС, что составляет с учетом НДС-18% - 120 160 руб. 00 коп.

На основании проведенных расчетов эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость кабеля марки МКТСБ-4 длиной 751 погонный метр, рассчитанная на дату проведения исследования 24.05.2018 составляет без учета НДС 241 009 руб. 42 коп. , что с учетом НДС-18% составляет 284 391 руб. 31 коп.

Вместе с тем, как установлено судами, по оспариваемому договору купли-продажи, стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, суды установили, что общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления, составлял 94 685 533 руб. 67 коп.

Кроме того, суды указали, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки и по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором ответчика являлся ФИО6, родной брат бывшего генерального директора и участника должника с 30% долей участия - ФИО7.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

От конкурсного управляющего должником и ЗАО «ИПГ Проминжиниринг» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инженерные решения» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и представитель ЗАО «ИПГ Проминжиниринг» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником, представителей ООО «Инженерные решения» и ЗАО «ИПГ Проминжиниринг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как верно установлено судами, оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, и в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суды пришли к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должником достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу, что стоимость кабеля, указанная в товарной накладной № 83 от 24.05.2018, ниже рыночной стоимости более чем в два раза.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, а также то, что стоимость кабеля существенно занижена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами части 1 статьи 51 Арбитражного кодекса российской Федерации, выразившегося в непривлечении к участию в деле бывшего генерального директора должника - ФИО7, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что, поскольку с даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия генерального директора прекращаются, то рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в отсутствие бывшего руководителя должника не является нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы относительно неполучения возражений конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа, поскольку как само ООО «Инженерные решения» указывает, возражения поступили 25.01.2020, то есть, до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции (29.01.2020), обстоятельства того, что 25.01.2020 является выходным днем (суббота) не может быть расценено судом как ненадлежащее направления возражений. Кроме того, ООО «Инженерные решения» не лишено было возможности получить возражения 27.01.2020 (понедельник).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Инженерные решения», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Инженерные решения» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-152618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующии?-судья Е.А. Зверева


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Я. Мысак