Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А03-13119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13119/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотов Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краюна определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.)по делу № А03-13119/2018, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (658814, Алтайский край, район Бурлинский, село Новопесчаное, улица Центральная, дом 6, ОГРН 1142210000734,ИНН 2236004480) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (далее – ООО «Алтайполе», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, отказаново введении процедуры наблюдения, прекращено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайполе».

Не согласившись принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна ошибочный вывод судов о том, что должник является сельскохозяйственным предприятием в понимании статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и к процедуре его банкротства подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили,что на момент его обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения налоговых обязательств; имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение ФНС России досудебного порядка и сроков принудительного взыскания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Алтайполе» несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на том, что задолженность обществаперед бюджетом составляет 601 584,10 руб., в том числе основной долг 492 486,16 руб., пени в размере 96 039,19 руб., штраф в размере 13 058,75 руб.

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены расчёты по форме РСВ-1 ПФР, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуально предпринимателя), постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияи прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правона обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органапо обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делуо банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюденияи о прекращении производства по делу о банкротстве (пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций.

Из буквального толкования статьи 177 Закона о банкротстве следует,что должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производствои переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что основными видом деятельностиООО «Алтайполе» является производство сельскохозяйственной продукции. При этом должником проводятся подготовительные работыдля осуществления сельскохозяйственной деятельности (выращивание молодняка), что является причиной неполучения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в предшествующем периоде.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Законао банкротстве, пришли к выводу, что к банкротству ООО «Алтайполе» подлежат применению особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупностине менее чем пятьсот тысяч рублей.

Установив, что заявленная задолженность ООО «Алтайполе»перед ФНС России, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, составляет 492 486,16 руб., суды сочли,что на момент рассмотрения настоящего заявления должник не отвечал признаку банкротства, установленному в пункте 5 статьи 177 Законао банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявленияо признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления суды учли разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации20.12.2016, согласно которым требование уполномоченного органаоб установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога,если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты мерыпо принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счёт имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 6 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды установили факт пропуска уполномоченным органом срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и отсутствие уважительных причиндля его восстановления.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При исключении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена (195 364 руб.), сумма основного долга составляет 297 122,16 руб., то есть менее суммы, установленнойне только пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, но и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Алтайполе» несостоятельным (банкротом).

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, котораяне входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник